Corte di giustizia, Sentenza C-306/17

Competenza sulla domanda riconvenzionale ex articolo 8, punto 3, del regolamento (UE) n. 1215/2012

La pronuncia è resa in sede di rinvio pregiudiziale dalla Tatabányai Törvényszék (Ungheria) e riguarda la competenza giurisdizionale sulle domande riconvenzionali nel regolamento Bruxelles I-bis. La controversia principale verte su una pretesa violazione dei diritti della personalità in materia di immagine e fonogrammi, con una riconvenzionale del convenuto che invoca a sua volta una responsabilità risarcitoria dell’attrice.

Fatti e procedimento principale

La sig.ra Éva Nothartová, cittadina slovacca domiciliata in Slovacchia, ha convenuto in Ungheria il sig. Sámson József Boldizsár, cittadino ungherese domiciliato in Ungheria, sostenendo che questi avesse effettuato fotografie e riprese video a sua insaputa e che tali contenuti fossero poi stati diffusi, anche su YouTube, ledendo i suoi diritti della personalità. Il convenuto ha proposto una domanda riconvenzionale di risarcimento del danno, affermando, tra l’altro, che la domanda principale ostacolerebbe la diffusione delle sue creazioni intellettuali e che l’attrice avrebbe violato il suo diritto al nome e altri diritti collegati. Il giudice del rinvio ha dubitato che tale riconvenzionale derivasse dal medesimo fatto posto a base della domanda principale.

Normativa rilevante

La Corte richiama soprattutto:

• l’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012, che sancisce il foro generale del domicilio del convenuto;
• l’articolo 5, paragrafo 1, che ammette deroghe solo nelle sezioni da 2 a 7 del capo II;
• l’articolo 7, punto 2, relativo agli illeciti civili dolosi o colposi;
• l’articolo 8, punto 3, che consente la domanda riconvenzionale davanti al giudice della domanda principale quando essa deriva dal contratto o dal fatto su cui si fonda la domanda principale. Sono richiamati anche il regolamento (CE) n. 44/2001 e la convenzione di Bruxelles del 1968, perché l’interpretazione già data a disposizioni sostanzialmente identiche resta valida per il regolamento n. 1215/2012.

Questione pregiudiziale

Il giudice ungherese chiedeva in sostanza se, quando la domanda riconvenzionale trae origine da fatti o da un contratto diversi da quelli della domanda principale, la competenza potesse fondarsi solo sull’articolo 8, punto 3, oppure se la controversia dovesse essere esaminata anche alla luce di altre norme di competenza speciale del regolamento, in particolare l’articolo 7, punto 2.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che il regolamento 1215/2012 si fonda sul principio generale del foro del domicilio del convenuto, completato da fori speciali basati su un collegamento stretto con la controversia e sulla buona amministrazione della giustizia. L’articolo 8, punto 3, mira a evitare decisioni contraddittorie consentendo che pretese reciproche con un’origine comune siano esaminate nello stesso procedimento. Perciò spetta al giudice verificare se la domanda riconvenzionale presenti un nesso tale con la domanda principale da rientrare nella disposizione, soprattutto quando la sua trattazione imponga di accertare la liceità dei fatti su cui si fonda la pretesa principale. La Corte precisa inoltre che la competenza speciale di cui all’articolo 8, punto 3, non è esclusiva: il tenore letterale della norma, che parla di possibilità di convenire il soggetto “inoltre”, e l’impianto del regolamento dimostrano che essa non esclude altre regole di competenza speciale. Le condizioni per riunire o trattare insieme più domande restano, in linea di principio, rimesse all’autonomia procedurale degli Stati membri.

Decisione

La Corte ha risposto che l’articolo 8, punto 3, del regolamento (UE) n. 1215/2012 si applica in via non esclusiva in una situazione in cui il giudice della domanda principale su una presunta violazione dei diritti della personalità è adito in via riconvenzionale con una domanda di risarcimento per responsabilità extracontrattuale del ricorrente, quando l’esame della riconvenzionale richieda la valutazione della liceità dei fatti posti dall’attore a fondamento delle sue pretese.

Principio affermato

La competenza speciale per la domanda riconvenzionale opera quando esiste un’origine comune sufficientemente stretta tra domanda principale e riconvenzionale, individuata in concreto nella necessità di valutare gli stessi fatti o la loro liceità; tale foro è facoltativo e non esclude le altre norme di competenza previste dal regolamento.