Sentenza del 09/03/2022 n. 80 - Comm. Trib. Reg. per la Basilicata

Esito

La controversia

il ricorrente contestava la legittimità della cartella esattoriale per difetto di motivazione e per l'assenza di un concreto vantaggio a favore dei terreni; in appello inoltre lamentava che il giudice di primo grado non avrebbe valutato adeguatamente la valenza probatoria del piano di classificazione consortile e che l'onere probatorio gravante sull'ente non sarebbe stato assolto

La decisione

l'appello è stato rigettato: il giudice ha ritenuto che la cartella contenesse gli elementi essenziali e che il piano di classificazione e le visure catastali consortili, regolarmente pubblicati e non impugnati, dimostrassero la legittimità del calcolo del contributo. È stata richiamata la presunzione che i terreni ricadenti nel perimetro di contribuenza abbiano ricevuto benefici, spettando al proprietario provarne la mancanza. È stata altresì dichiarata applicabile la prescrizione ordinaria decennale; infine le spese di giudizio sono state compensate

Norme richiamate

• R.D. 13 febbraio 1933 n. 215, art. 21

  i contributi di bonifica costituiscono oneri reali dovuti dal proprietario del fondo al tempo dell'esazione

• R.D. 13 febbraio 1933 n. 215, art. 10

  il perimetro di contribuenza deve essere reso pubblico mediante trascrizione; tuttavia non è richiesto che singoli immobili siano trascritti per essere assoggettati al tributo

• L.R. Basilicata n. 1/2017, art. 34, comma 5

  disciplina la successione e la competenza territoriale del nuovo consorzio rispetto ai precedenti, rendendo vincolanti gli atti di perimetrazione e classificazione

• Codice Civile, art. 2946

  termine ordinario di prescrizione decennale

  applicato alla materia dei contributi consortili in assenza di normativa speciale derogatoria

• Codice Civile, art. 2948, n. 4

  non ritenuto applicabile nel caso in esame per le ragioni esposte dal giudice in tema di tributi consortili

• Giurisprudenza della Cassazione (es. Cass. sez. 1 n. 23815/2015; Cass. sez. 6-5 ord. n. 24356/2016; Cass. n. 7175/2011 etc.)

  richiamata per affermare la presunzione di beneficio derivante dalle opere consortili e l'inversione dell'onere della prova a carico del proprietario che contesta il beneficio

Massime di principio

• I contributi di bonifica sono oneri reali e gravano sul proprietario al tempo dell'esazione se il fondo ricade nel perimetro di contribuenza.
• Esiste una presunzione legale che i terreni compresi nel perimetro abbiano ricevuto benefici concreti o potenziali dalle opere consortili; spetta al proprietario fornire prova contraria.
• La pubblicazione degli atti consortili (ad es. Piano di classificazione sul BUR) e la successiva approvazione rendono tali atti vincolanti se non sono stati impugnati; non è necessaria la trascrizione di ogni singolo immobile per l'assoggettamento al contributo.
• Per le opere di difesa idraulica il beneficio si considera intrinseco e specifico, e quindi anche se il proprietario non usa direttamente l'opera il vantaggio è comunque presunto.
• Il contribuente che contesta il tributo deve produrre elementi probatori specifici e circostanziati per superare la presunzione di beneficio; mere dichiarazioni di non intenzione ad usufruire non sono sufficienti.
• In assenza di disciplina speciale, ai contributi consortili si applica la prescrizione ordinaria decennale (art. 2946 c.c.), salvo diversa disposizione normativa espressa.
• In caso di interventi parziali di sgravio, resta comunque possibile contestare le partite residue; tuttavia l'onere probatorio rimane a carico del proprietario.