Ordinanza n. 308/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il giudizio medico-legale definitivo con cui il Comando Sanità e Veterinaria – Reparto Sanità di Roma lo ha dichiarato permanentemente non idoneo al servizio militare quale volontario in ferma, richiamando una precedente valutazione dell'Infermeria Presidiaria di Firenze e la direttiva tecnica adottata con decreto ministeriale 4 giugno 2014. È stato inoltre impugnato, ove occorrente, il verbale della visita psichiatrica del 21 gennaio 2026, non conosciuto integralmente, nonché la comunicazione di avvio del procedimento di proscioglimento dalla ferma per perdita permanente dell'idoneità fisio-psico-attitudinale e gli ulteriori atti presupposti. Nel corso del giudizio, l'Amministrazione ha adottato il provvedimento di proscioglimento dalla ferma del 29 aprile 2026. Il ricorrente ha preannunciato la proposizione di motivi aggiunti contro tale provvedimento e ha chiesto di rinviare al merito la decisione sulla domanda cautelare relativa al solo giudizio medico-legale.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare. Ha rilevato anzitutto che l'istituto dell'abbinamento al merito non è previsto dalle norme del processo amministrativo e che la domanda doveva essere valutata alla luce dei presupposti cautelari stabiliti dall'art. 55, comma 9, c.p.a. Tali presupposti non sono stati ravvisati perché, dopo l'adozione del provvedimento di proscioglimento dalla ferma, la sospensione del solo verbale medico-legale non avrebbe procurato al ricorrente alcun vantaggio concreto e attuale. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare deve essere valutata secondo i presupposti previsti dal codice, compreso il comma 9; non è previsto un autonomo istituto di abbinamento al merito della domanda cautelare.

• art. 55, comma 9, c.p.a.

  La tutela cautelare è concedibile solo in presenza dei relativi presupposti; nella fattispecie essi sono stati esclusi per assenza di un vantaggio concreto derivante dalla sospensione dell'atto impugnato.

• art. 957, comma 1, d.lgs. 15 marzo 2010, n. 66

  È richiamato quale base normativa del procedimento di proscioglimento dalla ferma per perdita permanente dell'idoneità fisio-psico-attitudinale.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato in relazione alla protezione dei dati relativi alla salute e all'oscuramento disposto nella diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale ulteriore fondamento della tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo non è previsto un autonomo istituto di "abbinamento al merito" della domanda cautelare; la richiesta deve essere valutata applicando i presupposti cautelari stabiliti dal codice del processo amministrativo.
• La sospensione cautelare di un atto non può essere concessa quando, per effetto dell'adozione di un successivo provvedimento amministrativo, l'eventuale misura non arrecherebbe al ricorrente alcun vantaggio concreto e attuale.
• La sopravvenuta adozione di un provvedimento lesivo ulteriore non determina automaticamente l'accoglimento o il rinvio al merito della domanda cautelare proposta contro l'atto presupposto: il giudice deve verificare l'utilità pratica della misura richiesta e la permanenza dei presupposti cautelari.

Come è indicizzato