Cassazione Penale, Sentenza n. 27611/2025 del 28/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentato omicidio (con aggravante per finalità di agevolazione del clan) denunciando: 1) insufficiente gravità indiziaria e vizi di motivazione, in particolare per la presunta inattendibilità del collaboratore di giustizia Ciro Borriello e per l'uso, ritenuto non univoco, dei tabulati telefonici a suo carico; contesta inoltre l'applicazione dell'aggravante perché, a suo dire, il movente sarebbe di natura familiare e non funzionale al clan; 2) mancanza delle esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento probatorio o reiterazione), per il tempo trascorso, la sostanziale incensuratezza e la scarsità o assenza di contatti con gli altri indagati.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i giudici di merito non abbiano operato una illegittima valutazione frazionata della credibilità del collaboratore: le dichiarazioni di Borriello relative al ricorrente risultano corroborate da riscontri (tabulati telefonici, messaggi, dichiarazioni di altri collaboratori e accertamenti dei vigili del fuoco) e i tabulati sono stati valutati come elemento oggettivo idoneo a collocare l'indagato sul posto. Quanto all'aggravante per finalità di agevolazione del sodalizio, il Tribunale ha motivatamente inquadrato l'azione nel contesto delle attività del clan Sarno (movente, modalità e organizzazione). Sulle esigenze cautelari è stata richiamata la relativa presunzione di necessità prevista dall'art. 275, comma 3, c.p.p. per reati di questa gravità: il ricorrente non ha prodotto elementi sufficienti a contrastare tale presunzione (il mero decorso del tempo o l'assenza di ulteriori attività illecite non sono di per sé idonei). Conseguenze pratiche: dichiarazione di inammissibilità del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e all'erogazione di euro 3.000 alla cassa delle ammende; invio del provvedimento alla cancelleria per gli adempimenti di legge.

Norme richiamate

• art. 416-bis c.p. (aggravante per finalità di agevolazione di associazione di tipo mafioso)

  La condotta è stata ricondotta al contesto delle attività del clan e valutata come volta a riaffermare il dominio del sodalizio; l'aggravante è stata applicata sulla base di movente, modalità organizzative e contesto operativo, estendendone l'effetto ai concorrenti dell'azione.

• art. 275, comma 3, c.p.p.

  Costituisce una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e della adeguatezza della custodia cautelare in carcere per taluni reati gravi; la Corte ha confermato che tale presunzione non è stata efficacemente contrastata dal ricorrente e che il mero decorso del tempo è neutro se non accompagnato da altri elementi a favore della revoca o attenuazione della misura.

• art. 274 c.p.p.

  Norma generale sulle misure cautelari meno afflittive; la Corte ha ricordato che la presunzione speciale di cui all'art. 275, comma 3, prevale sulla disciplina generale, salvo prova contraria.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

  Norma procedurale richiamata per gli adempimenti di cancelleria successivi alla decisione (trasmissione dei provvedimenti per le incombenze previste).

• Sent. Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata in relazione alla misura equitativa dell'ammenda quando non vi sono elementi che indichino che il ricorso sia stato proposto senza colpa; la Corte ha comunque disposto il versamento di euro 3.000 ove non sussistano tali elementi.

Massime di principio

• La credibilità di un collaboratore di giustizia può essere valutata in modo non unitario: parti delle sue dichiarazioni possono essere ritenute prive di riscontro mentre altre, corroborate da elementi oggettivi (tabulati, messaggi, riscontri tecnici), possono essere considerate attendibili.
• I tabulati telefonici e i messaggi rappresentano riscontri di 'certa valenza oggettiva' quando l'utenza non è contestata dall'indagato e possono collocare soggetti in luoghi e tempi utili a corroborare dichiarazioni testimoniali.
• Per i reati indicati dall'art. 275, comma 3, c.p.p. la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari rende più difficile ottenere misure cautelari meno afflittive o la revoca della custodia in carcere; il decorso del tempo, da solo, raramente basta a superare tale presunzione.
• Per mettere in discussione l'aggravante legata all'agevolazione di un sodalizio, è necessario dimostrare concretamente l'assenza di collegamento funzionale tra la condotta e l'attività del gruppo criminale: ragioni familiari non contrastano l'applicazione dell'aggravante se l'azione è inserita in un disegno organizzativo riconducibile al clan.
• In sede di impugnazione cautelare, le censure generiche o meramente avversative della valutazione dei fatti dai giudici di merito sono difficili da accogliere se il provvedimento motivato ha indicato riscontri concreti e coerenti a supporto delle decisioni cautelari.