Cassazione Civile, Ordinanza n. 27542/2024 del 23/10/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una verifica fiscale eseguita nei confronti di un agente di commercio, ritenuto percettore di compensi/provvigioni non dichiarati per più annualità, riferiti a rapporti con società aventi sede a San Marino. La Guardia di Finanza rinveniva documentazione extracontabile, tra cui fatture e un prospetto riepilogativo delle prestazioni di gennaio 2008; l'Agenzia rideterminava per il 2007 il reddito dichiarato e notificava un avviso di accertamento per Irpef, Iva e Irap. In primo grado il ricorso del contribuente veniva accolto per violazione del termine dilatorio di cui all'art. 12, comma 7, L. 212/2000; in appello la CTR accoglieva parzialmente, ritenendo rispettato il termine e fondata la pretesa ai fini Irpef, ma illegittimo l'atto ai fini Iva e Irap. L'Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi: con il primo censurava la decisione nella parte in cui aveva annullato la ripresa Iva per asserite carenze motivazionali/allegatorie, sostenendo invece che il punto decisivo era la mancata prova, da parte del contribuente, dei presupposti dell'esenzione/non imponibilità Iva; con il secondo deduceva violazione dell'art. 9 d.P.R. 633/1973 e dell'art. 2969 c.c., affermando che le operazioni erano state fatturate e che il contribuente non aveva provato la ricorrenza di uno scambio intracomunitario o dei presupposti della non imponibilità. Il contribuente resisteva e proponeva ricorso incidentale: con il primo motivo insisteva sulla violazione del termine di 60 giorni tra PVC e avviso di accertamento; con il secondo deduceva omesso esame di fatti decisivi e erroneità delle presunzioni e del calcolo del maggior reddito.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi del ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo fondato il rilievo secondo cui, in tema di Iva, chi invoca la non imponibilità/esenzione deve provare i presupposti di legge, e che la CTR aveva trascurato di verificare proprio tale profilo. Ha invece respinto integralmente il ricorso incidentale del contribuente: il primo motivo è stato rigettato perché il termine dilatorio risultava rispettato, dato che l'avviso richiamava solo il PVC consegnato il 29.9.2010 e non un diverso PVC Iva; il secondo motivo è stato respinto perché la CTR aveva illustrato compiutamente gli elementi indiziari posti a base dell'accertamento e il contribuente si era limitato a contrapporre una lettura alternativa dei fatti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti e il giudizio è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro del ricorso per cassazione per denunciare violazioni di legge

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato per il motivo incidentale di omesso esame di fatto decisivo

• art. 7 L. 212/2000

  richiamato per il dovere di motivazione e allegazione degli atti impositivi richiamati

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  prevede il termine dilatorio di 60 giorni tra PVC e avviso di accertamento, ma nel caso concreto è stato ritenuto rispettato

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  invocato dalla ricorrente principale in tema di motivazione dell'avviso di accertamento

• art. 43 d.P.R. 600/1973

  richiamato dal contribuente nel motivo incidentale relativo al termine dilatorio

• art. 9 d.P.R. 633/1973

  norma sulla non imponibilità Iva per specifiche prestazioni; la Corte ribadisce che spetta al contribuente provare i relativi presupposti

• art. 2969 c.c.

  richiamato dall'Agenzia nel secondo motivo per sostenere che la prova dei presupposti dell'esenzione grava su chi la invoca

Massime di principio

• In tema di IVA, chi pretende di beneficiare di un regime di non imponibilità o di esenzione deve provare in giudizio la sussistenza di tutti i presupposti di fatto e di diritto che legittimano la deroga al regime ordinario.
• Il giudice di merito deve verificare espressamente la prova dei requisiti che fondano l'esenzione IVA; non è sufficiente annullare la pretesa per asserite carenze dell'atto se la questione decisiva è la mancanza di prova del contribuente.
• La motivazione dell'avviso di accertamento è sufficiente quando consenta di comprendere chiaramente la pretesa fiscale e i presupposti su cui essa si fonda, anche a prescindere dalla materiale allegazione dei documenti richiamati, ove il contenuto essenziale della contestazione risulti intelligibile.
• Il termine dilatorio di 60 giorni tra PVC e avviso di accertamento va verificato in relazione al PVC effettivamente posto a base dell'atto impugnato; la sua invocazione è infondata quando l'avviso richiami un PVC diverso da quello assunto dal contribuente.
• Nel giudizio di legittimità non è sufficiente contrapporre una lettura alternativa dei fatti alle argomentazioni della sentenza impugnata: il motivo deve confrontarsi con la ratio decidendi e spiegare in modo specifico l'errore del giudice di merito.

Come è indicizzato