Sentenza n. 3097/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato l'inerzia del Comune rispetto all'istanza volta a ottenere l'autorizzazione per l'occupazione temporanea di suolo pubblico a fini promozionali e ha chiesto l'accertamento dell'obbligo di provvedere, la condanna dell'amministrazione a pronunciarsi e il risarcimento dei danni, incluso il danno da ritardo. In via subordinata, ha impugnato una nota dello SUAP del 30 agosto 2024 e l'eventuale successivo diniego. Nel corso del giudizio il Comune ha depositato il provvedimento espresso di rigetto del 18 dicembre 2024. Con precedente ordinanza, il TAR aveva dichiarato improcedibile la domanda contro il silenzio per sopravvenuta carenza di interesse e aveva disposto la conversione del rito per la trattazione della domanda risarcitoria. Prima dell'udienza di merito, tuttavia, la società ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, chiedendo la declaratoria di improcedibilità e la compensazione delle spese.

La decisione

Il TAR ha dichiarato l'intero ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto d'interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Il Collegio ha ritenuto vincolante la dichiarazione espressa della ricorrente di non avere più interesse alla decisione: il giudice non può decidere nel merito, procedere d'ufficio o sostituirsi alla parte nella valutazione dell'interesse ad agire, ma deve pronunciare l'improcedibilità. La decisione ha riguardato anche la domanda risarcitoria residua, rispetto alla quale la ricorrente aveva manifestato la sopravvenuta carenza d'interesse. Le spese di lite sono state compensate in considerazione delle ragioni della decisione e della sua natura processuale.

Norme richiamate

• art. 117, comma 6, c.p.a.

  Consente la conversione del rito speciale sul silenzio in rito ordinario ai fini della trattazione della domanda risarcitoria; la conversione era stata disposta con precedente ordinanza.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Impone la declaratoria di improcedibilità quando sopravviene il difetto d'interesse alla decisione; nel caso concreto il difetto è derivato dalla dichiarazione espressa della ricorrente.

Massime di principio

• Quando la parte ricorrente dichiara espressamente e univocamente di non avere più interesse alla decisione, il giudice amministrativo deve dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto d'interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• A fronte di una dichiarazione espressa di sopravvenuta carenza d'interesse, il giudice non può decidere la controversia nel merito, procedere d'ufficio o sostituirsi alla parte nella valutazione dell'interesse ad agire.

Come è indicizzato