Cassazione Civile, Ordinanza n. 07124/2026 del 25/03/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da operazioni in strumenti derivati eseguite da un cliente tramite l’intermediario. Il cliente aveva stipulato diversi contratti quadro e, dal 2008, aveva operato in derivati accumulando perdite; nel 2011 la banca, a fronte di un saldo negativo e della mancata integrazione dei margini di garanzia, aveva chiuso le posizioni aperte e venduto titoli in deposito per coprire le perdite. Il cliente ha agito chiedendo il risarcimento, lamentando principalmente: la mancata informazione sull’inadeguatezza delle operazioni; la mancata comunicazione delle perdite oltre una soglia convenuta; la mancata richiesta di ricostituzione dei margini prima della chiusura; la pretesa violazione di norme Consob e l’errata interpretazione delle clausole contrattuali sui capitali di riferimento e sui margini di garanzia. La domanda è stata rigettata in primo grado e il rigetto è stato confermato in appello; il successivo ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. Con il ricorso per revocazione il cliente ha dedotto errore di fatto ex artt. 391-bis e 395 n. 4 c.p.c., sostenendo che la Cassazione avrebbe male percepito il contenuto degli atti e omesso di esaminare alcuni motivi. In particolare ha contestato: (1) l’affermazione secondo cui non avrebbe dedotto di non aver ricevuto le comunicazioni della banca; (2) la declaratoria di inammissibilità dei motivi relativi all’art. 28 Reg. Consob 11522/1998 e al suo richiamo contrattuale; (3) l’assunto che i motivi sull’interpretazione dell’art. 4 del contratto e sul vizio di motivazione fossero assorbiti dalla precedente inammissibilità. La Corte ha ritenuto che le doglianze mirassero in realtà a rimettere in discussione valutazioni e risultanze di merito, e non integrassero un vero errore revocatorio di percezione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha escluso l’errore di fatto revocatorio perché, per il primo motivo, la presunta svista riguardava in realtà una valutazione della Corte d’appello e non un fatto pacifico trascurato dalla Cassazione; per il secondo motivo ha rilevato che si tendeva a introdurre in cassazione un fatto non risultante dalla sentenza impugnata e un documento prodotto tardivamente; per il terzo motivo ha osservato che la Corte di cassazione si era comunque pronunciata sui motivi quarto e quinto, sicché non vi era omesso esame ma al più dissenso sulla motivazione e sulla qualificazione giuridica. La parte ricorrente è stata condannata alle spese e al raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 391-bis c.p.c.

  Consente la revocazione delle sentenze della Corte di cassazione solo nei casi e nei limiti dell’errore di fatto revocatorio.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  L’errore revocatorio deve essere un errore di percezione, essenziale e decisivo, non un errore di giudizio o di valutazione.

• art. 55 Reg. Consob n. 16190/2007

  gli intermediari «comunicano al cliente eventuali perdite che superino una soglia predeterminata convenuta tra l’intermediario e il cliente…»

  L’obbligo di comunicazione delle perdite ha funzione informativa; la sua eventuale omissione non comporta automaticamente responsabilità risarcitoria senza allegazione del nesso causale e della mancata percezione autonoma delle perdite da parte del cliente.

• art. 28 Reg. Consob n. 11522/1998

  La Corte ha rilevato che la sua applicazione, o il suo richiamo contrattuale, non potevano essere accertati in cassazione se non risultanti dalla sentenza impugnata; la deduzione era comunque trattata come questione di fatto/valutazione, non come mero errore percettivo.

• art. 40 Reg. Consob n. 16190/2007

  Riguarda la consulenza in materia di investimenti; è stata esclusa la sua applicabilità perché la banca non aveva svolto attività di consulenza.

• art. 42 Reg. Consob n. 16190/2007

  Per i servizi diversi dalla consulenza e dalla gestione di portafogli l’intermediario deve verificare conoscenza ed esperienza del cliente ai fini dell’appropriatezza.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dal ricorrente; la Corte non ha accolto la censura perché tendeva a rimettere in discussione accertamenti e valutazioni di merito.

• art. 2712 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di valore probatorio di documenti informatici/tabulati; la doglianza è stata ritenuta non ammissibile nei termini proposti.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente; la censura si è risolta in una contestazione del merito e della valutazione delle prove.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato per l’interpretazione del contratto; la Corte ha escluso che vi fosse spazio per una nuova lettura delle clausole in sede di revocazione.

• art. 1364 c.c.

  Richiamato per i canoni ermeneutici contrattuali; non utilizzabile per riaprire il giudizio di merito in sede revocatoria.

• art. 1366 c.c.

  Richiamato per la lettura secondo buona fede delle clausole; la contestazione è stata ritenuta di merito, non revocatoria.

• art. 1371 c.c.

  Richiamato dal ricorrente; la Corte ha ritenuto inammissibile la pretesa di rimettere in discussione l’interpretazione contrattuale.

• art. 372 c.p.c.

  È precluso produrre in cassazione documenti nuovi a supporto di questioni di fatto non risultanti dagli atti del giudizio di merito.

• art. 360 c.p.c.

  Le censure prospettate come violazione di legge o omesso esame sono state dichiarate inammissibili quando fondate su fatti non risultanti dalla sentenza impugnata o quando miravano a contestare valutazioni di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La revocazione della sentenza di cassazione per errore di fatto è ammessa solo quando la Corte abbia supposto l’esistenza o l’inesistenza di un fatto decisivo, non controverso e immediatamente verificabile dagli atti interni del giudizio di legittimità; non può essere usata per contestare valutazioni, interpretazioni giuridiche o apprezzamenti di merito.
• Non integra errore revocatorio la critica rivolta a un’argomentazione che richiami semplicemente la motivazione del giudice di merito: se la Cassazione si è limitata a riportare la ratio della sentenza impugnata o a valutare l’inammissibilità di una censura, la doglianza successiva riguarda il giudizio, non una svista percettiva.
• Quando la censura in cassazione presuppone un fatto storico non risultante dalla sentenza impugnata, il ricorrente deve indicare dove e come quel fatto sia stato introdotto nei gradi di merito; in difetto, la questione è inammissibile perché non accertabile in sede di legittimità.
• La violazione di obblighi informativi dell’intermediario finanziario non genera automaticamente responsabilità risarcitoria: occorre allegare e provare che, senza quella omissione, l’investitore si sarebbe reso conto del rischio o avrebbe cessato l’operatività, così da configurare un concreto nesso causale con il danno lamentato.
• La mancata contestazione di una autonoma ratio decidendi rende stabile la decisione, anche se altre argomentazioni della sentenza fossero censurabili; per ottenere la cassazione occorre aggredire tutte le rationes autonome poste a fondamento del decisum.
• L’errore revocatorio non può essere fondato su una pretesa omessa considerazione di motivi di ricorso quando la Corte di cassazione si sia comunque pronunciata su di essi, sia pure con motivazione sintetica o assorbente; in tal caso la doglianza attiene al merito della decisione e non alla sua percezione.
• La produzione di documenti nuovi in cassazione è preclusa se serve a dimostrare fatti o clausole contrattuali non risultanti dagli atti di merito; il giudizio di revocazione non può trasformarsi in un nuovo esame istruttorio della controversia.

Come è indicizzato