Cassazione Civile, Ordinanza n. 08389/2023 del 23/03/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2006 e 2007, emessi a carico di un imprenditore agricolo individuale che non aveva presentato le dichiarazioni ai fini delle imposte dirette, IRAP e IVA. L’Ufficio, sulla base di PVC della Guardia di Finanza e dei dati provenienti da clienti e fornitori, aveva ricostruito ricavi e redditi ritenendo sussistente un’attività d’impresa commerciale, con recuperi a tassazione per reddito d’impresa, IRAP e IVA. Il contribuente aveva contestato gli accertamenti sostenendo che l’attività fosse esclusivamente agricola ex art. 32 TUIR. La CTP aveva accolto parzialmente i ricorsi e la CTR aveva rigettato gli appelli dell’Ufficio. In cassazione l’Agenzia deduceva, con due motivi trattati congiuntamente, violazione e falsa applicazione dell’art. 32 TUIR, degli artt. 2135 e 2697 c.c. e nullità della sentenza per motivazione apparente o contraddittoria. In sostanza sosteneva che la CTR avesse erroneamente ritenuto provata la natura agricola dell’attività senza un’analisi circostanziata dei documenti, valorizzando indebitamente la mera disponibilità contrattuale di terreni e dati INPS sui lavoratori; inoltre lamentava che non fosse stata considerata la mancata tenuta delle scritture e la conseguente legittimità dell’accertamento induttivo, nonché l’omessa valutazione dei costi ritenuti di natura commerciale.

La decisione

La Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili e comunque manifestamente infondati. Ha ritenuto che il ricorso, pur formalmente prospettato come denuncia di violazioni di legge e nullità della motivazione, mirasse in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. La motivazione della CTR è stata giudicata effettiva, logica e completa: il giudice tributario regionale aveva correttamente posto a carico del contribuente l’onere di dimostrare la natura agricola dell’attività, aveva valorizzato la disponibilità di terreni, l’impiego di manodopera e i costi aziendali, oltre alla coerenza tra le fatture di vendita e prodotti agricoli, e aveva rilevato che l’Ufficio si era limitato a contestazioni generiche senza offrire elementi concreti contrari. Il ricorso dell’Agenzia è stato quindi respinto, con conferma della decisione di merito favorevole al contribuente.

Norme richiamate

• art. 32 TUIR

  Individua il regime di favore per i redditi agrari e agricoli; la natura agricola dell’attività va provata dal contribuente che la invoca come deroga rispetto all’ordinario reddito d’impresa.

• artt. 55 e 56 TUIR

  Richiamati come base per la qualificazione del reddito d’impresa accertato dall’Ufficio quando l’attività non sia riconducibile al perimetro agricolo.

• art. 2135 c.c.

  Serve a definire l’attività agricola e il suo perimetro rispetto alle attività commerciali; la Corte ne richiama l’uso nel motivo dell’Agenzia ma non ne amplia il contenuto oltre la distinzione tra attività agricola e commerciale.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di dimostrare la sussistenza del regime agricolo grava sul contribuente che intende avvalersene; la CTR ha correttamente affermato tale riparto probatorio.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma invocata per la denuncia di violazione/falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Norma invocata per dedurre nullità della sentenza per motivazione apparente o contraddittoria.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione al dovere di motivazione della sentenza.

• artt. 1, 2 e 36 D.Lgs. n. 546 del 1992

  Richiamati per il regime del processo tributario e il contenuto/motivazione della sentenza tributaria.

• art. 112 c.p.c.

  Evocato nel motivo di nullità, senza che la Corte ravvisi un vizio corrispondente nella sentenza impugnata.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla struttura e alla motivazione della sentenza.

• art. 274 c.p.c.

  Citato nel motivo, senza rilievo decisivo nella decisione della Corte.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per il requisito motivazionale della decisione.

• art. 41 DPR n. 600 del 1973

  Richiamato dall’Agenzia per sostenere la legittimità dell’accertamento in presenza di omessa tenuta delle scritture e di presunzioni anche senza piena attendibilità delle stesse.

• art. 8-bis, comma 4-bis, DPR n. 322 del 1998

  Richiamato nel racconto dei fatti come base per l’acquisizione dei dati di clienti e fornitori utilizzati nell’accertamento.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentita una rivalutazione del merito sotto forma di critica alla sufficienza o attendibilità delle prove, quando il ricorso chieda in sostanza una nuova lettura dei fatti di causa.
• La censura di motivazione apparente o contraddittoria è infondata quando la sentenza di merito esponga un ragionamento effettivo, coerente e comprensibile, anche se non condiviso dalla parte soccombente.
• Chi invoca un regime tributario di favore fondato sulla natura agricola dell’attività deve provarne i presupposti; il relativo onere probatorio grava sul contribuente.
• La prova della natura agricola può essere desunta da un complesso di elementi fattuali coerenti, quali disponibilità di terreni, impiego di manodopera, costi di produzione e corrispondenza tra vendite contestate e prodotti agricoli, purché il giudizio sia complessivo.
• La contestazione dell’Ufficio deve confrontarsi in modo concreto con le risultanze prodotte dal contribuente; mere deduzioni generiche o richieste di prove indeterminate non sono sufficienti a sovvertire una motivazione di merito logicamente strutturata.

Come è indicizzato