Ordinanza n. 356/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, il provvedimento del Ministero delle Imprese e del Made in Italy relativo ai controlli sulle procedure di certificazione di tre progetti di ricerca e sviluppo riferiti agli anni 2017, 2018 e 2019, nonché la richiesta ministeriale di documentazione tecnica, contrattuale e contabile. Sono stati inoltre contestati, per quanto occorresse, il D.P.C.M. del 15 settembre 2023, le Linee guida per la qualificazione delle attività di ricerca e sviluppo, innovazione, design e ideazione estetica e il decreto direttoriale di approvazione, nella parte in cui avrebbero esteso retroattivamente ai precedenti investimenti i criteri del Manuale di Frascati. In sede cautelare la società ha prospettato il rischio che l’Agenzia delle Entrate procedesse ad atti impositivi e al recupero del credito d’imposta per oltre 1.808.000 euro.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Pur ritenendo sussistenti la propria giurisdizione e competenza, il Collegio ha escluso la prova del periculum in mora, rilevando che la società non aveva fornito elementi concreti sull’attualità di un pregiudizio grave e irreparabile. Il danno era stato prospettato in termini meramente ipotetici ed eventuali, mediante il riferimento alla possibilità che l’Agenzia delle Entrate potesse in futuro avviare atti impositivi e di recupero del credito d’imposta. Non è stata quindi accolta la sospensione dell’efficacia degli atti impugnati. Le spese della fase cautelare sono state compensate ai sensi dell’art. 57 c.p.a.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare nel processo amministrativo.

• art. 57 c.p.a.

  Ha costituito la base normativa per la compensazione delle spese della fase cautelare.

Massime di principio

• La concessione della tutela cautelare richiede la dimostrazione concreta e attuale di un pregiudizio grave e irreparabile; non è sufficiente prospettare in termini ipotetici la mera possibilità futura di atti amministrativi o impositivi sfavorevoli.
• Quando il periculum in mora è dedotto attraverso eventi futuri ed eventuali, senza elementi concreti che ne dimostrino l’attualità e la gravità, la domanda cautelare deve essere respinta, indipendentemente dall’esame degli altri presupposti della misura.

Come è indicizzato