Cassazione Penale, Sentenza n. 48017/2022 del 19/12/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto il riconoscimento della continuazione tra due sentenze di condanna a suo carico (Tribunale di Torre Annunziata 26/02/2010 e 24/04/2012), sostenendo la vicinanza temporale dei fatti e l'identità tipologica della condotta. Il giudice dell'esecuzione ha ritenuto che le modalità concrete dei fatti escludessero una unica deliberazione unitaria: il ricorrente, se avesse pianificato sin dall'inizio anche il blocco dell'assegno consegnato al Frison (oggetto della seconda sentenza), avrebbe incluso quell'assegno nella prima denuncia di smarrimento presentata circa venti giorni prima; l'omissione è quindi indice di una nuova volizione successiva alla prima.

Norme richiamate

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Ai sensi dell'art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

  La norma è stata applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali in ragione del rigetto del ricorso; il provvedimento viene quindi accompagnato dalla condanna alle spese quando il ricorso è respinto.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione richiede prova o indizi solidi di una unica deliberazione unitaria che abbia spinto l'agente a commettere più reati; non basta la mera vicinanza temporale o la somiglianza tipologica delle condotte.
• Il giudice valuta le modalità concrete dei fatti: omissioni o scelte operative nella prima fase che renderebbero illogico o non conveniente includere anche il secondo fatto nella pianificazione iniziale sono indizi contrari alla continuazione.
• Se l'agente all'epoca del primo reato aveva la possibilità pratica di realizzare anche il secondo e non lo fece, tale fatto costituisce un forte indizio che la seconda condotta è frutto di una deliberazione successiva.
• Nel ricorso in Cassazione contro il diniego di riconoscimento della continuazione, è necessario attaccare direttamente le specifiche argomentazioni del giudice di merito; ripetere principi generali senza confutare la motivazione logica non è sufficiente.
• In casi analoghi, per ottenere il riconoscimento della continuazione conviene documentare elementi probatori che dimostrino una programmazione unitaria (es. comunicazioni, comportamenti preparatori riferibili a tutti i fatti), oppure mostrare che l'omissione nella prima fase è spiegabile diversamente e non indica una successiva volizione.