Cassazione Penale, Sentenza n. 4878/2023 del 03/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Catanzaro che aveva rigettato l'istanza di riesame del sequestro di somme per complessivi euro 1.432.070,00. Il ricorrente deduceva in particolare: (i) illegittima riqualificazione del sequestro originariamente disposto a fini di confisca (art. 321 comma 2 c.p.p.) in un sequestro impeditivo ai sensi del comma 1, con violazione del diritto di difesa e del contraddittorio; (ii) carenza del fumus commissi delicti in ordine al reato di autoriciclaggio (anche in forma tentata) e, conseguentemente, illegittimità del sequestro finalizzato alla confisca; (iii) mancata verifica della pertinenzialità delle somme e motivazione apparente circa il periculum in mora e il rischio di aggravamento/commissione di ulteriori reati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo ritenendolo fondato e ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Catanzaro - Sezione per il riesame delle misure cautelari reali per nuovo esame. La Corte ha affermato che il Tribunale di riesame non poteva confermare il sequestro che era stato disposto esclusivamente a fini di confisca valorizzandolo invece come se fosse stato richiesto a fini impeditivi, perché quella diversa finalità non era stata chiesta dal Pubblico Ministero e così veniva pregiudicato il diritto al contraddittorio. Sono stati assorbiti gli altri motivi; in sede di rinvio dovrà essere valutata anche la compatibilità della misura con i principi indicati dalla Sez. U. n. 40985/2018.

Norme richiamate

• art. 321 c.p.p.

  Distinzione tra sequestro impeditivo (comma 1) e sequestro finalizzato alla confisca (comma 2); il giudice del riesame non può trasformare un provvedimento richiesto e disposto esclusivamente per la confisca in un sequestro con finalità impeditiva non prospettata dal PM, pena la lesione del diritto al contraddittorio.

• art. 322 c.p.p.

  comma 2 (richiamato nel testo)

  Norma richiamata con riferimento alla disciplina del sequestro finalizzato alla confisca; evidenziata la incompatibilità di mutare la finalità cautelare senza che ciò sia stato richiesto dal PM.

• art. 606 c.p.p.

  Censura in Cassazione per violazione di legge e motivazione apparente o insufficiente (vizi della motivazione e della qualificazione giuridica dei fatti).

• art. 648-ter c.p.

  non riportata testualmente nel dispositivo ma richiamata in relazione al fatto

  Ricostruzione della fattispecie di autoriciclaggio: la sussistenza del profitto e l'azione di reinvestimento/impiego sono elementi necessari; l'assenza di utilizzo o di condotte di "ripulitura" può indebolire il fumus dell'incolpazione.

• Sez. U. Sentenza n. 40985

  del 19/04/2018 (dep. 24/09/2018) Rv. 273752

  Richiamo ai principi di compatibilità e bilanciamento tra esigenze cautelari e garanzie, che il giudice del riesame dovrà considerare nel nuovo esame della misura.

Massime di principio

• Il tribunale del riesame non può modificare la finalità del sequestro rispetto a quanto richiesto dal Pubblico Ministero: se il sequestro è stato richiesto esclusivamente a fini di confisca, non può essere confermato sulla base di finalità impeditiva che non sono state prospettate, perché ciò lede il diritto al contraddittorio.
• Per giustificare un sequestro finalizzato alla confisca in reati come l'autoriciclaggio è necessario che emerga con sufficiente fumus l'esistenza di un profitto criminoso e di atti diretti al reinvestimento/occultamento; la mera detenzione di denaro contante non basta automaticamente a dimostrare l'elemento costitutivo del reato.
• La pertinenzialità dei beni rispetto al reato (strumentalità/relazione con la condotta criminosa) deve essere motivata in modo concreto; l'assenza di operazioni di ripulitura o di impiego delle somme può far venir meno la sussistenza del presupposto per il sequestro.
• Il periculum in mora (rischio di aggravamento o di commissione di altri reati) va documentato e motivato, non può essere accertato in termini apodittici.
• In caso di annullamento e rinvio il giudice di merito dovrà riesaminare la misura anche alla luce dei principi di proporzionalità e bilanciamento indicati dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. U.), valutando se esistono esigenze cautelari concrete e specifiche che giustifichino la misura.