Ordinanza n. 1308/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

La società ricorrente ha proposto due ricorsi. Con il primo ha impugnato il provvedimento del GSE che l’ha esclusa dall’ammissione al contributo in conto capitale previsto dal PNRR, Missione 2, Componente 1, Investimento 2.2 “Parco Agrisolare”, per un progetto relativo all’installazione di un impianto fotovoltaico. Ha inoltre chiesto il risarcimento dei danni. Con il secondo ricorso ha impugnato gli elenchi delle imprese ammesse e finanziate pubblicati il 1° settembre 2025, nonché il decreto del Ministero dell’Agricoltura del 5 maggio 2025 recante l’elenco consolidato dei beneficiari, e ha formulato una domanda risarcitoria. Dall’ordinanza non emergono i singoli motivi di illegittimità dedotti nei ricorsi, poiché il giudice si è limitato a disporre la riunione e l’integrazione del contraddittorio.

La decisione

Il TAR ha riunito i due ricorsi ai sensi dell’art. 70 c.p.a., ritenendoli connessi perché pendenti tra le stesse parti e concernenti le medesime questioni giuridiche, anche in ragione del parallelismo delle vicende procedimentali e processuali. Per il ricorso n. 13409 del 2025 ha ordinato l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i controinteressati individuabili negli elenchi dei soggetti beneficiari impugnati, mediante notificazione per pubblici proclami secondo le modalità già stabilite da una precedente ordinanza della Sezione. Gli adempimenti devono essere eseguiti, a pena di improcedibilità, entro venti giorni dalla comunicazione dell’ordinanza; la prova del loro compimento deve essere depositata entro i successivi dieci giorni. La ricorrente deve inoltre versare all’Amministrazione l’eventuale importo documentato richiesto per la pubblicazione sul sito istituzionale. La decisione sul merito dei ricorsi riuniti è stata rinviata all’udienza pubblica del 16 giugno 2026.

Norme richiamate

• art. 70 c.p.a.

  Consente la riunione dei ricorsi connessi; il TAR lo applica ritenendo sussistente una comunanza di parti e di questioni giuridiche, nonché un parallelismo tra le vicende procedimentali e processuali.

• art. 49, comma 3, c.p.a.

  Impone l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei controinteressati; nel caso concreto il TAR dispone la notificazione per pubblici proclami nei confronti delle imprese inserite negli elenchi dei beneficiari impugnati.

• artt. 35 e 49 c.p.a.

  Il mancato compimento degli adempimenti di integrazione del contraddittorio entro i termini assegnati comporta, secondo l’ordinanza, l’improcedibilità del gravame.

Massime di principio

• Quando più ricorsi pendono tra le stesse parti e presentano identità o stretta connessione delle questioni giuridiche, nonché un significativo parallelismo delle vicende procedimentali e processuali, il giudice amministrativo può disporne la riunione ai sensi dell’art. 70 c.p.a.
• Quando è impugnato un atto che individua una pluralità di beneficiari di risorse pubbliche, le imprese inserite negli elenchi impugnati sono controinteressate individuabili e il contraddittorio deve essere integrato nei loro confronti ai sensi dell’art. 49, comma 3, c.p.a.
• La notificazione per pubblici proclami disposta per integrare il contraddittorio deve essere eseguita entro il termine perentorio stabilito dal giudice, con successivo deposito della prova degli adempimenti; l’inosservanza può determinare l’improcedibilità del ricorso.

Come è indicizzato