Cassazione Penale, Sentenza n. 38475/2023 del 21/09/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Messina che aveva confermato la misura degli arresti domiciliari nei confronti di Russo per due episodi (capi 43 e 44) di illecita detenzione e cessione di sostanza stupefacente. Il ricorrente contestava: 1) inosservanza ed erronea applicazione dell'art. 73 d.P.R. 309/90 (sosteneva che le argomentazioni sull'indiziato erano inconsistenti e che le videoregistrazioni non provavano la materiale consegna delle sostanze); 2) violazione degli artt. 309, comma 9, 125 e 292 c.p.p. per carenza di autonoma e adeguata motivazione del Tribunale del riesame e per mera riproduzione dell'ordinanza del G.I.P.; 3) violazione dell'art. 275 c.p.p. per mancanza dell'attualità delle esigenze cautelari, in ragione dell'intervallo temporale tra i fatti (aprile 2020) e l'applicazione della misura e della presunta assenza di concreti rischi di reiterazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse dato adeguata e logica motivazione circa la gravità indiziaria, desunta soprattutto dalle videoriprese che attestavano la presenza del Russo nelle due occasioni e dalle modalità (incontri con Mantineo, trasporto/lasciare buste presso l'abitazione del capo dell'organizzazione). La Corte ha richiamato il principio per cui, nella fase cautelare, è sufficiente il requisito della gravità degli indizi (art. 273 c.p.p.) e ha considerato congrua la valutazione sull'attualità e concretezza del pericolo di reiterazione, anche alla luce dei rapporti continuativi del ricorrente con soggetti professionali nel commercio di stupefacenti. Ha dichiarato infondate le doglianze sulla motivazione autonoma del Tribunale e sull'intervallo temporale tra fatti e misura. Conseguenza: rigetto del ricorso e condanna del ricorrente alle spese (rigetto dell'impugnazione e conferma della misura cautelare).

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  norma richiamata in relazione al procedimento di riesame; la Corte verifica che il giudice del riesame abbia motivato adeguatamente la conferma della misura cautelare

• art. 73 d.P.R. 309/90

  norma sostanziale richiamata per i reati di detenzione e cessione di stupefacenti; il ricorso contestava la qualificazione dei fatti ai sensi di questa disposizione, mentre la Corte ha valutato la gravità indiziaria nel contesto dei capi contestati

• art. 273 cod. proc. pen.

  la Corte sottolinea che nella fase cautelare è sufficiente il requisito della gravità degli indizi (art. 273, comma 1); il comma 1-bis richiama i commi 3 e 4 ma non il comma 2 dell'art. 192 c.p.p., pertanto non si richiede lo stesso livello di precisione e concordanza degli indizi richiesto per il giudizio di merito

• art. 192 cod. proc. pen.

  richiamata per spiegare che il requisito di precisione e concordanza degli indizi previsto per il giudizio di merito non opera pienamente nella fase cautelare, dove è sufficiente la gravità

• art. 275 cod. proc. pen.

  norma sulle esigenze cautelari (attualità del pericolo di reiterazione); la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia fornito adeguata motivazione circa l'attualità e concretezza del pericolo, anche valutando la frequenza dei contatti con soggetti dediti professionalmente allo spaccio

• art. 125 cod. proc. pen.

  richiamata nella doglianza sulla motivazione; la Corte ha ritenuto comunque soddisfatti i canoni motivazionali richiesti per il provvedimento cautelare

• art. 292 cod. proc. pen.

  citato nella doglianza sulla valutazione delle fonti; la Corte ha verificato che la motivazione del giudice del riesame abbia adeguatamente indicato gli elementi indizianti e il percorso logico

• legge n. 47/2015

  richiamata dalla difesa per le modifiche normative che impongono maggiore autonoma motivazione del riesame; la Corte ha ritenuto però che l'autonomia e la specificità della motivazione fossero comunque presenti nel provvedimento impugnato

Massime di principio

• Nella fase cautelare il requisito richiesto è la sola gravità degli indizi: non si richiede lo stesso livello di precisione e concordanza degli indizi necessario per la condanna in sede di merito
• La presenza ripetuta dell'indagato in contesti e modalità compatibili con lo spaccio (incontri, trasporto di buste, frequentazione continuativa di soggetti noti per l'attività di traffico) può costituire base sufficiente per la misura cautelare anche se non vi è ripresa della consegna materiale di stupefacente
• Il giudice del riesame deve fornire motivazione autonoma e adeguata; in sede di Cassazione il controllo è limitato a verificare la coerenza logico-giuridica e l'adeguatezza della motivazione, non a rivalutare integralmente le prove
• La distanza temporale tra i fatti e l'adozione della misura può rendere più necessaria una motivazione dettagliata sull'attualità del pericolo di reiterazione, ma non è di per sé decisiva se il Tribunale documenta rapporti continuativi o elementi che rendono concreto il rischio
• Elementi favorevoli alla difesa (occupazione regolare, assenza di precedenti penali) sono rilevanti ma non automaticamente idonei a escludere la misura se sussistono indizi gravi e contesti di frequentazione stabile con soggetti dediti all'illecito
• Per contrastare efficacemente una misura cautelare in casi analoghi è utile demarcare con precisione l'esistenza di lacune probatorie (es. assenza di prova della materialità della consegna), richiedere una motivazione puntuale sull'attualità del pericolo e proporre elementi concreti che dimostrino l'interruzione dei rapporti criminali