Cassazione Civile, Ordinanza n. 00602/2026 del 11/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'azione negatoria servitutis proposta dal condominio per far accertare che sul cortile/area condominiale non esistesse una servitù di passaggio a favore degli immobili dei convenuti, i quali in via riconvenzionale chiedevano l'accertamento dell'acquisto della servitù per usucapione. In primo grado il tribunale aveva rigettato la domanda del condominio e accolto la riconvenzionale; in appello la decisione è stata riformata, con accertamento dell'insussistenza della servitù e rigetto dell'usucapione. I soccombenti hanno proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) violazione delle norme sulla servitù e sull'usucapione e omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che opere visibili e permanenti (cancello, pavimentazione, collegamento tra aree) dimostrassero l'apparenza della servitù; 2) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per asserito travisamento della testimonianza di una teste e per errata valutazione delle prove; 3) ulteriore denuncia di travisamento della prova testimoniale e omessa valutazione di altre deposizioni; 4) nullità della motivazione per apparente o mancante, anche per violazione dell'art. 2697 c.c.; 5) violazione delle norme sull'animus possidendi e sull'usucapione della servitù, assumendo che la presenza di altri accessi e la fruizione dell'area non escludessero il possesso utile all'usucapione. Nel corso del procedimento alcuni ricorrenti non hanno coltivato l'impugnazione a seguito della proposta ex art. 380-bis c.p.c., sicché per loro il giudizio è stato dichiarato estinto.

La decisione

La Corte ha dichiarato estinto il giudizio di legittimità limitatamente ai ricorrenti che non hanno chiesto la decisione dopo la proposta ex art. 380-bis c.p.c. (Eraldo Morando e Laura Lastrico). Per tutti gli altri ricorrenti ha rigettato il ricorso. Ha inoltre condannato tutti i ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese del giudizio di cassazione e, per i soli ricorrenti che hanno coltivato l'impugnazione dopo la proposta, ha applicato la condanna ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e il raddoppio/ulteriore importo collegato al contributo unificato. La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati tutti i motivi perché essi miravano in sostanza a ottenere un nuovo esame del merito, mentre la Corte d'appello aveva già applicato correttamente i principi sull'apparenza della servitù di passaggio e sull'usucapione, motivando in modo non illogico e non apparente sulla mancanza di segni visibili univocamente destinati al servizio del fondo dominante e sulla carenza dell'animus possidendi.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  la mancata richiesta di decisione dopo la proposta di definizione anticipata comporta, per i ricorrenti interessati, la sostanziale rinuncia al ricorso e l'estinzione del giudizio nei loro confronti

• art. 391 c.p.c.

  consente di dichiarare l'estinzione del giudizio di legittimità nei confronti dei ricorrenti che hanno rinunciato all'impugnazione non coltivandola

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è invocabile per denunciare violazione o falsa applicazione della legge, non per contestare la ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  non può essere utilizzato per una mera critica valutativa delle prove o per dedurre travisamenti che si risolvono in una diversa lettura del merito, salvo i casi di specifici errori processuali o motivazione mancante/apparente

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il vizio motivazionale non consente una revisione del ragionamento decisorio né un nuovo giudizio di fatto da parte della Cassazione

• artt. 1027 c.c.

  richiamato come norma definitoria della servitù

• art. 1028 c.c.

  richiamato in relazione all'utilità della servitù, che i ricorrenti assumevano potesse consistere anche in maggiore comodità o amenità del fondo dominante

• art. 1031 c.c.

  richiamato tra le norme che disciplinano la costituzione della servitù

• art. 1140 c.c.

  richiamato quanto al possesso e all'animus possidendi ai fini dell'usucapione della servitù

• art. 1158 c.c.

  richiamato quale base dell'usucapione del diritto reale

• art. 1061 c.c.

  richiamato in tema di servitù apparenti e acquisto per usucapione o destinazione del padre di famiglia

• art. 115 c.p.c.

  la sua violazione è configurabile solo se il giudice pone a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti o non ritualmente acquisibili d'ufficio

• art. 116 c.p.c.

  la violazione è deducibile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello normativamente previsto o dichiara di valutarla secondo prudente apprezzamento quando invece è soggetta a regola legale

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione all'onere probatorio sulla sussistenza dei presupposti dell'usucapione della servitù

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  consente la condanna equitativa in favore della controparte nei confronti dei soli ricorrenti che hanno coltivato l'impugnazione

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  fondamento della condanna anche in favore della cassa delle ammende nei confronti dei ricorrenti che hanno insistito nel ricorso

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/02

  prevede l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/02

  richiamato quale parametro per l'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• L'apparenza della servitù richiede segni visibili e opere permanenti obiettivamente destinate al suo esercizio, idonee a rendere manifesto in modo non equivoco il peso gravante sul fondo servente; per la servitù di passaggio non basta che esista un percorso materialmente utilizzabile, occorrendo un quid pluris che ne riveli la specifica destinazione al servizio del fondo dominante.
• L'acquisto per usucapione della servitù di passaggio presuppone la prova di un collegamento funzionale univoco tra l'opera o il tracciato e l'utilità del fondo dominante; l'uso promiscuo del passaggio o la presenza di accessi alternativi possono escludere l'univocità richiesta.
• In sede di legittimità non è consentito ottenere un nuovo esame delle prove o una rivalutazione del merito sotto la veste della violazione di legge, del vizio motivazionale o della dedotta violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.; tali censure sono ammissibili solo se si denunciano errori di diritto nei criteri di valutazione della prova o specifici errori processuali, non già una diversa lettura del materiale istruttorio.
• Il travisamento della prova è sindacabile nei limiti propri del vizio processuale o, nei casi consentiti, dell'errore revocatorio; non può essere trasformato in una richiesta di sostituzione della valutazione del giudice di merito sulla credibilità dei testimoni e sul peso delle risultanze istruttorie.
• Quando il giudice di merito motiva sull'insussistenza dell'apparenza della servitù e sulla mancanza dell'animus possidendi mediante un percorso argomentativo non illogico e supportato da prove richiamate, la Cassazione non può sovrapporre una propria lettura del compendio probatorio.

Come è indicizzato