Cassazione Penale, Sentenza n. 32813/2024 del 21/08/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha dichiarato inammissibile l'istanza di revocazione proposta ai sensi dell'art. 28, comma 1, lett. a) del D.Lgs. n. 159/2011 avverso il decreto di confisca n. 4/2012 M.P. del Tribunale di Brindisi del 29/3/2012 (confermata dalla Corte d'Appello di Lecce del 27/2/2014). Il ricorso per cassazione denunciava: (i) omessa considerazione di numerose sentenze di assoluzione favorevoli al Rochira e mancata valutazione della loro incidenza sulla pericolosità usata per giustificare la confisca (art. 606 co.1 lett. b) ed e) c.p.p.); (ii) mancata correlazione temporale tra il periodo di pericolosità (secondo il ricorrente circoscritto al 2004-2007) e gli acquisti/accumuli patrimoniali oggetto di confisca (violazione artt. 4 e 28 D.Lgs. 159/2011 e art. 630 c.p.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo: il ricorrente non ha dedotto "prova nuova" ai sensi dell'art. 28 D.Lgs. 159/2011 ma ha solo prospettato una diversa perimetrazione temporale della pericolosità già definita nel giudicato interno; la questione era già stata affrontata nelle precedenti pronunce (tra cui la sentenza n. 42624/2021 della sesta sezione e la pronuncia della Corte d'Appello di Napoli del 19/4/2022 e la successiva dichiarazione di inammissibilità della Cassazione con sent. n. 48557/2022). La Corte ha richiamato la giurisprudenza delle Sezioni Unite (Sez. U. n. 43668/2022) secondo cui rilevano come "prove nuove" solo fatti o elementi sopravvenuti dopo la conclusione del procedimento di prevenzione o preesistenti ma incolpevolmente scoperti dopo la definitività; non è prova nuova una semplice rilettura o ristrutturazione argomentativa della pronuncia precedente. Conseguentemente il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende (ai sensi dell'art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 159/2011 (codice delle leggi antimafia e misure di prevenzione) - art. 28

  L'art. 28 regola l'istanza di revocazione delle misure di prevenzione: la revocazione richiede l'emersione di "prova nuova" rilevante; la Corte interpreta restrittivamente la nozione di prova nuova (solo elementi sopravvenuti o preesistenti scoperti incolpevolmente dopo la definitività)

• D.Lgs. n. 159/2011 - art. 24

  Norma sulla confisca di prevenzione: la confisca applicata al Rochira è stata disposta ai sensi di questa disposizione e confermata nei gradi precedenti

• D.Lgs. n. 159/2011 - art. 4

  Richiamata nel ricorso in relazione alla materia delle misure di prevenzione; la Corte non ha ritenuto che l'invocazione dell'art. 4 comportasse elementi nuovi tali da giustificare la revocazione

• Codice di procedura penale - art. 630

  art. 630 comma 1 lett. a)

  Norme procedurali relative alle misure di prevenzione: la correlazione temporale tra il periodo di pericolosità e l'accumulazione dei beni è questione di merito che va provata; qui la Corte ha ritenuto che la questione fosse già risolta nel giudicato interno

• Codice di procedura penale - art. 606

  art. 606 co. 1 lett. b) ed e)

  Norme sui motivi di ricorso per cassazione; il ricorso contestava violazioni di legge e omessa valutazione di elementi probatori, ma la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile perché i motivi non introducono prova nuova o rilevanti profili di illegittimità non già decisi

• Codice di procedura penale - art. 616

  Consente la condanna alle spese e l'irrogazione di una somma alla Cassa delle Ammende in caso di ricorso infondato o inammissibile; applicata per determinare il versamento di euro 3.000

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione - Sezioni Unite, sent. n. 43668/2022

  Sez. U. n. 43668 del 26/05/2022 Rv. 283707

  Definisce la nozione di "prova nuova" ai fini della revocazione in materia di misure di prevenzione: rilevano solo elementi sopravvenuti o preesistenti ma scoperti involontariamente dopo la definitività; non rientrano in questa nozione le deduzioni o rielaborazioni argomentative già disponibili nel procedimento originario

• Corte Costituzionale - sentenza n. 24/2021

  Richiamata nella discussione sulla verifica della pericolosità generica; le indicazioni costituzionali sono state valutate dalla Corte d'Appello ma non hanno prodotto elementi nuovi idonei alla revocazione

Massime di principio

• L'istanza di revocazione di una misura di prevenzione ai sensi dell'art. 28 D.Lgs. 159/2011 richiede l'apporto di "prova nuova": elementi sopravvenuti dopo la misura o preesistenti ma incolpevolmente scoperti dopo la definitività. Non basta una diversa interpretazione degli elementi già noti.
• Le questioni già decise con giudicato interno non possono essere nuovamente riproposte in sede di revocazione: la riformulazione temporale della pericolosità (o altra rielaborazione argomentativa) è inammissibile se non accompagnata da nuova prova.
• Per contestare la correlazione temporale tra pericolosità e accumulo patrimoniale è necessario produrre elementi concreti che collegano i fatti e i periodi: semplici argomentazioni sul perimetro temporale non sostituiscono la prova nuova.
• Prima di proporre ricorsi in Cassazione valutare se i motivi rientrano negli specifici casi di ammissibilità (art. 606 c.p.p.) e se introducono fatti o prove nuove; altrimenti il ricorso rischia l'inammissibilità e sanzioni pecuniarie.
• La reiterazione di istanze già esaminate e decise (anche dopo rinvii e pronunce di annullamento parziale) richiede particolare cautela: occorre dimostrare fatti nuovi non deducibili nel procedimento originario per evitare il biasimo della Corte e conseguenze economiche.