Cassazione Penale, Sentenza n. 12765/2022 del 05/04/2022

Esito

La controversia

Il Tribunale di Matera ha annullato un decreto di giudizio immediato per la mancata trasmissione nel fascicolo delle indagini preliminari degli atti relativi alle intercettazioni e ha disposto la regressione degli atti al GIP di Potenza. Il GIP di Potenza ha sollevato conflitto negativo di competenza, ritenendo non praticabile la regressione e sostenendo che la difesa poteva avvalersi della restituzione nel termine per tutelare i propri interessi e che parte degli imputati erano stati rinviati a giudizio con altro decreto.

La decisione

La Corte ha dichiarato ammissibile il conflitto negativo e ha ritenuto applicabile l'art. 28, comma 2 (ultima parte) c.p.p., con la conseguenza che, non essendo il provvedimento del Tribunale di Matera abnorme, la decisione del giudice del dibattimento prevale. Tuttavia, la Corte ha individuato la competenza nel Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Potenza cui ha disposto la trasmissione degli atti, risolvendo lo stallo procedimentale. Nel motivare la decisione la Corte ha richiamato orientamenti di legittimita che affermano che la mancata allegazione degli atti di intercettazione non costituisce automaticamente causa di nullita del decreto di giudizio immediato, ma ha comunque riconosciuto che il Tribunale di Matera ha esercitato un potere che rientra nelle sue attribuzioni, per cui la decisione non puo essere considerata abnorme.

Norme richiamate

• art. 454, comma 2, cod. proc. pen.

  art. 454, comma 2, cod. proc. pen.

  Richiamata dal Tribunale di Matera come parametro per valutare la violazione connessa alla mancata trasmissione degli atti di intercettazione nel fascicolo delle indagini preliminari.

• art. 28, comma 2, cod. proc. pen.

  art. 28, comma 2, ultima parte, cod. proc. pen.

  Stabilisce la prevalenza della decisione del giudice del dibattimento sul giudice dell'udienza preliminare; applicata anche nei casi in cui il GIP svolge funzione sovrapponibile a quella del giudice dell'udienza preliminare, con esclusione solo per provvedimenti abnormi.

• decreto legge n. 161 del 2019, convertito dalla legge n. 7 del 2020

  decreto legge n. 161 del 2019, convertito dalla legge n. 7 del 2020

  Citate dal Tribunale di Matera come innovazioni legislative in tema di intercettazioni a sostegno della decisione di nullita e regressione.

• Sez. 2, n. 20125 del 2018, Rv. 272901

  Sez. 2, n. 20125 del 2018, Rv. 272901

  Richiamata dal Tribunale di Matera per sostenere che la violazione relativa alle intercettazioni puo integrare una nullita generale rilevante per la regressione del procedimento.

• Sez. 1, n. 21439 del 03/04/2019, Rv. 275812

  Sez. 1, n. 21439 del 03/04/2019, Rv. 275812

  Giurisprudenza richiamata dalla Corte per affermare che la mancata allegazione degli atti relativi alle intercettazioni non costituisce di per se causa di nullita del decreto di giudizio immediato.

• Sez. U., n. 25957 del 26/03/2009, Rv. 243590

  Sez. U., n. 25957 del 26/03/2009, Rv. 243590

  Principio secondo cui l'insussistenza di nullita non equivale ad abnormita; l'abnormita e l'unica ipotesi che legittima il rifiuto della prevalenza della decisione del giudice del dibattimento.

• Sez. U., n. 22 del 6/12/1991 (confl. comp. Di Stefano)

  Sez. U., n. 22 del 6/12/1991, dep. 1992, Rv. 190248

  Affermata l'applicabilita del criterio di prevalenza della decisione del giudice del dibattimento anche quando il GIP svolge funzioni sovrapponibili a quelle del giudice per l'udienza preliminare.

Massime di principio

• In caso di conflitto tra giudice del dibattimento e giudice per le indagini preliminari o tra giudice dell'udienza preliminare e giudice del dibattimento, prevale in linea di principio la decisione del giudice del dibattimento salvo che questa sia abnorme.
• La mancata trasmissione nel fascicolo delle indagini preliminari degli atti relativi alle intercettazioni non e automaticamente causa di nullita del decreto di giudizio immediato secondo consolidata giurisprudenza; va valutato il quadro giurisprudenziale e la rilevanza per il diritto di difesa.
• La determinazione della competenza deve distinguere tra illegittimita del provvedimento e abnormita: soltanto l abnormita (provvedimento estraneo al sistema processuale) consente di escludere la prevalenza del giudice del dibattimento.
• Se il giudice del dibattimento dispone la regressione degli atti al GIP, la Corte puo ritenere necessaria la trasmissione degli atti al GIP competente per risolvere lo stallo, a meno che non sussista abnormita della decisione di regressione.
• La difesa puo utilizzare strumenti processuali alternativi, come la restituzione nel termine, per recuperare posizioni processuali (per esempio l'accesso a riti alternativi), e tale possibilita va considerata nella valutazione della necessita di regressione.
• Quando sussiste un contrasto giurisprudenziale significativo sulla qualificazione di una sanzione processuale (es. nullita per mancata trasmissione di intercettazioni), e opportuno valutare la rimessione alle Sezioni Unite per dirimere la questione di diritto.