Cassazione Penale, Sentenza n. 38813/2024 del 22/10/2024

Esito

La controversia

Impugnazione del sequestro preventivo di un'area di terreno (circa 1.000 mq) contestato per la realizzazione, previo sbancamento e riporto di materiale riciclato, di un piazzale ad uso parcheggio; reati contestati ex art. 44, comma 1, lett. b) d.P.R. n. 380/2001 e art. 181 d.lgs. n. 42/2004. Il ricorrente ha censurato la carenza di motivazione sul "periculum in mora" e ha contestato l'affermazione del Tribunale relativa alla confiscabilità dell'opera, sostenendo che si tratta di un parcheggio privato ormai ultimato e non pregiudizievole per il territorio.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile: (1) il ricorrente è privo di legittimazione a chiedere il dissequestro perché è pendente ed inottemperata un'ordinanza comunale di demolizione che, dopo novanta giorni, determina l'acquisizione automatica al patrimonio comunale ex art. 31 d.P.R. n. 380/2001; di conseguenza il ricorrente ha perso la disponibilità giuridica del bene; (2) le contestazioni sul periculum in mora attengono alla logica e alla valutazione dei fatti e non a profili di violazione di legge sindacabili in cassazione ai sensi dell'art. 325 c.p.p.; l'erroneo rilievo circa la confiscabilità non è risultato decisivo. Conseguentemente il ricorrente è condannato alle spese e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 380 del 2001 (Testo Unico Edilizia), art. 44, comma 1, lett. b)

  Norma richiamata per la fattispecie di abuso edilizio contestata (opere realizzate in assenza di titolo abilitativo); la sentenza la indica come base dell'accusa ma non la cita testualmente.

• d.P.R. n. 380 del 2001 (Testo Unico Edilizia), art. 31

  Prevede che l'ingiustificata inottemperanza all'ordine di demolizione entro novanta giorni comporti l'acquisizione automatica al patrimonio comunale dell'opera e dell'area pertinente; la Corte ha ritenuto che ciò escluda la legittimazione del proprietario ad ottenere il dissequestro.

• D.Lgs. n. 42 del 2004, art. 181

  Richiamato quale norma tutelare del paesaggio/beni paesaggistici: integra la contestazione relativa a vincoli paesaggistici, pur non essendo esplicitato nel dettaglio nel provvedimento riportato.

• Codice di procedura penale, art. 325

  Stabilisce i limiti di ammissibilità del ricorso per cassazione contro ordinanze cautelari (sequestro): la Corte ricorda che in cassazione sono sindacabili le violazioni di legge e non le pure critiche sulla valutazione dei fatti o sulla logica motivazionale, salvo vizi motivazionali radicali.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Norma richiamata per l'onere delle spese processuali a carico del ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso.

• Corte costituzionale, sentenza n. 186 del 13/06/2000

  Richiamata con riferimento ai criteri per la condanna al pagamento alla Cassa delle ammende; la Corte di cassazione ha applicato la decisione per motivare la quantificazione equitativa del versamento (euro 3.000).

Massime di principio

• Se è pendente e non eseguita un'ordinanza amministrativa di demolizione che, decorsi i termini, comporta l'acquisizione dell'opera al patrimonio comunale, il soggetto perde la disponibilità giuridica del bene e non è legittimato a chiedere il dissequestro penale del medesimo.
• In Cassazione contro provvedimenti cautelari (sequestro) è ammessa la censura principalmente per violazione di legge; critiche basate su valutazioni di fatto o sulla adeguatezza logico-motivazionale del giudice di merito sono, di regola, inammissibili salvo vizi motivazionali particolarmente macroscopici.
• L'errato richiamo, da parte del giudice, a istituti (es. confiscabilità) non decisivi per il provvedimento impugnato può non compromettere la tenuta dell'atto se le ragioni giuridiche che sorreggono il provvedimento rimangono valide.
• Nel contenzioso su misure cautelari relative ad abusi edilizi è strategico per la difesa dimostrare la persistenza della disponibilità del bene e sollevare questioni giuridiche nette (violazioni di legge) più che discutere la valutazione di pericolo di imminente danno, che è valutazione tipicamente di merito.
• Prima di proporre impugnazioni in sede di legittimità, verificare eventuali effetti amministrativi (ordinanze di demolizione, acquisizione al patrimonio comunale) che possono incidere sulla legittimazione ad agire e rendere il ricorso inammissibile.