Sentenza n. 11089/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il giudizio di non idoneità del 7 marzo 2025, il decreto di esclusione dal concorso per 2.568 allievi agenti della Polizia Penitenziaria e, con motivi aggiunti, la graduatoria finale e le convocazioni al corso di formazione. Ha dedotto la violazione e falsa applicazione del d.lgs. n. 443/1992 e del bando di concorso, nonché la violazione degli artt. 1, 3, 4 e seguenti della l. n. 241/1990 e degli artt. 3 e 97 Cost.; ha inoltre denunciato eccesso di potere per manifesta contraddittorietà, incongruità, irragionevolezza, illogicità, difetto di istruttoria e di motivazione, errore nei presupposti e ingiustizia manifesta. La censura centrale era fondata sul fatto che la candidata aveva superato la prova attitudinale in un precedente concorso, il cui giudizio di idoneità sarebbe stato qualificato come definitivo, e che nella nuova procedura avrebbe fornito le medesime risposte al test scritto. Secondo la ricorrente, il diverso giudizio avrebbe quindi evidenziato irragionevolezza, travisamento dei fatti e illegittimità derivata della graduatoria e delle convocazioni.

La decisione

Il TAR ha respinto sia il ricorso introduttivo sia i motivi aggiunti. Ha ritenuto che la definitività del giudizio di idoneità conseguito in una precedente procedura concorsuale ne implichi la validità soltanto per quella procedura, senza renderlo immodificabile o vincolante per concorsi futuri. L’idoneità psicofisica e attitudinale è valutabile con riferimento al momento concreto in cui il candidato è sottoposto agli accertamenti, poiché le relative condizioni possono mutare; pertanto, un giudizio diverso espresso in una successiva procedura da un’altra commissione non costituisce, di per sé, irragionevolezza manifesta o travisamento dei fatti, ma può riflettere una diversa attitudine rilevata in un diverso momento nell’esercizio della discrezionalità tecnica. È stata ritenuta irrilevante anche la coincidenza delle risposte date al test scritto nei due concorsi, poiché il giudizio di inidoneità era stato determinato dal colloquio orale. Per tale colloquio non sussiste un obbligo di verbalizzazione puntuale delle singole domande e risposte, sicché l’assenza di una verbalizzazione analitica non ha determinato l’illegittimità del giudizio. Le spese di lite sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 443/1992

  La disciplina del reclutamento e degli accertamenti relativi al personale del Corpo di Polizia Penitenziaria costituisce parametro di legittimità della procedura concorsuale e dei giudizi di idoneità.

• bando di concorso - P.D.G. 6 marzo 2024

  Il bando costituisce la lex specialis della procedura e disciplina, tra l’altro, gli accertamenti psicofisici e attitudinali e gli effetti dei relativi giudizi.

• artt. 1, 3, 4 e seguenti l. n. 241/1990

  Le disposizioni sono state invocate per censurare il procedimento e la motivazione degli atti concorsuali, ma il giudice non ha ravvisato violazioni rilevanti.

• artt. 3 e 97 Cost.

  I principi di ragionevolezza, imparzialità e buon andamento sono stati invocati contro il giudizio di inidoneità, senza che il TAR ne abbia riscontrato la violazione.

• art. 106, comma 4, d.lgs. n. 443/1992

  Individua la commissione preposta all’accertamento dei requisiti psicofisici e attitudinali nell’ambito della procedura concorsuale.

Massime di principio

• Il giudizio di idoneità o inidoneità psicofisica e attitudinale del candidato è riferito alla specifica procedura concorsuale e al momento concreto dell’accertamento; la sua definitività opera all’interno di quella procedura, ma non lo rende vincolante o immodificabile in concorsi successivi.
• Un precedente giudizio di idoneità conseguito in altra procedura concorsuale non impedisce a una nuova commissione di formulare un diverso giudizio, purché riferito agli accertamenti svolti nella nuova procedura; la divergenza tra i giudizi non dimostra, da sola, irragionevolezza manifesta o travisamento dei fatti.
• La valutazione della diversa attitudine del candidato in un momento successivo rientra nella discrezionalità tecnica della commissione e non può essere censurata per il solo raffronto con l’esito di una precedente selezione.
• Quando l’inidoneità è determinata dal colloquio orale, la commissione non è necessariamente tenuta a verbalizzare analiticamente ogni singola domanda e risposta, sicché l’assenza di una verbalizzazione puntuale non comporta di per sé l’illegittimità del giudizio.

Come è indicizzato