Ordinanza n. 3416/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, la determinazione del Comune di Castel Madama che ha concluso positivamente la conferenza di servizi decisoria asincrona e autorizzato la realizzazione di un impianto di produzione di calcestruzzo. Ha contestato, tra l'altro, la localizzazione dell'intervento in una zona protetta e soggetta al vincolo di “Paesaggio Agrario di Valore” previsto dal PTPR della Regione Lazio, nonché la carenza di requisiti prescritti dalla legge, dagli strumenti urbanistici e dagli atti regolamentari. Sono stati inoltre censurati il parere favorevole condizionato della Regione Lazio, adottato in assenza del parere obbligatorio della Soprintendenza Archeologia Belle Arti e Paesaggio, il silenzio-assenso asseritamente formatosi in favore del Ministero della Cultura, la nota regionale di richiesta di chiarimenti e gli ulteriori atti della conferenza di servizi, compresa l'istanza di permesso di costruire e la documentazione progettuale. Il Comune e la Regione si sono costituiti; la società controinteressata è intervenuta ad opponendum.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per carenza di fumus boni iuris. Ha ritenuto potenzialmente dirimente la mancata impugnazione dell'Autorizzazione in Via Generale rilasciata dalla Città metropolitana di Roma Capitale ai sensi dell'art. 3, comma 3, d.P.R. n. 59/2013, espressamente richiamata nel parere regionale impugnato. Tale omissione potrebbe comportare, nel giudizio di merito, l'inammissibilità del ricorso per difetto di interesse. In ogni caso, a un primo esame proprio della fase cautelare, le doglianze sono state ritenute infondate alla luce delle difese delle controparti. Il TAR ha riservato alla fase di merito l'approfondimento delle ulteriori eccezioni pregiudiziali sollevate dal Comune e dalla società interveniente. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della novità e complessità della controversia.

Norme richiamate

• art. 14-bis l. 241/1990

  Determinazione motivata di conclusione positiva della Conferenza dei Servizi decisoria in forma semplificata e in modalità asincrona, ai sensi dell'art. 14-bis comma 2 della Legge 7 agosto 1990, n. 241

  La norma è richiamata quale base procedimentale della conferenza di servizi decisoria asincrona conclusa con la determinazione comunale impugnata.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale esaminata dal TAR.

• art. 3, comma 3, d.P.R. 59/2013

  Autorizzazione in Via Generale

  L'autorizzazione rilasciata dalla Città metropolitana, non impugnata dalla ricorrente, è stata ritenuta potenzialmente decisiva ai fini dell'interesse a ricorrere e della possibile inammissibilità del gravame.

Massime di principio

• La mancata impugnazione di un provvedimento presupposto espressamente richiamato nell'atto impugnato può determinare, ove esso sia autonomamente lesivo e necessario per la realizzazione dell'intervento contestato, il difetto di interesse alla contestazione degli atti successivi e l'inammissibilità del ricorso.
• In sede cautelare, la sospensione dell'atto impugnato può essere negata quando, anche a un esame sommario, le censure risultino infondate oppure emerga una possibile inammissibilità del ricorso per mancata impugnazione di un atto presupposto.
• La valutazione cautelare sul fumus boni iuris è necessariamente sommaria e non preclude l'esame più approfondito, nella fase di merito, delle eccezioni pregiudiziali e delle censure dedotte.

Come è indicizzato