Cassazione Civile, Ordinanza n. 19171/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento IMU relativi agli anni 2013 e 2014, emessi per alcuni terreni che l'ente impositore aveva considerato edificabili. La società contribuente sosteneva invece che tali aree fossero inedificabili o comunque prive di reale capacità edificatoria, perché inserite in zone del piano regolatore che avrebbero escluso qualsiasi attività edificatoria o ne avrebbero drasticamente ridotto la potenzialità. In primo e secondo grado i ricorsi contro gli avvisi sono stati respinti. In cassazione la società ha proposto tre motivi: 1) violazione del giudicato esterno, dell'art. 115 c.p.c. e dell'art. 7 d.lgs. 546/1992, lamentando che la CTR avesse negato efficacia espansiva a una precedente sentenza che avrebbe accertato l'inedificabilità di alcune particelle per annualità precedenti; 2) nullità per omessa motivazione sulla base imponibile, in particolare quanto alle aree per viabilità e spazi pubblici-strada previste dal P.R.G.; 3) violazione delle norme sull'IMU e sull'ICI per avere la CTR riconosciuto una residua potenzialità edificatoria, quantificata nella misura del 10%, per le aree interessate.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi. Sul primo, ha escluso la prova dell'esistenza e dell'efficacia di un giudicato esterno: la parte si era limitata a produrre una sentenza precedente senza dimostrarne il passaggio in giudicato con attestazione di cancelleria, senza indicare in modo autosufficiente il contenuto rilevante e senza dimostrare la coincidenza, totale o parziale, dei terreni e del rapporto tributario. Inoltre, ha ribadito che, nelle imposte periodiche, il giudicato si estende solo a elementi stabili e non a quelli variabili nel tempo; e che l'accertamento dell'edificabilità, quando dipende dall'interpretazione del piano regolatore e da una valutazione ermeneutica del caso concreto, non può vincolare altro giudice. Sul secondo e terzo motivo, esaminati congiuntamente, la Corte ha affermato che la motivazione della sentenza impugnata era esistente e non apparente: la CTR aveva spiegato che l'inserimento in aree fabbricabili non escludeva il tributo, ma incideva solo sulla base imponibile in ragione della maggiore o minore attualità della potenzialità edificatoria; aveva inoltre ritenuto congrua la riduzione del 90% applicata dall'amministrazione. Quanto alle aree per viabilità e spazi pubblici-strada, la CTR aveva precisato che non erano state tassate come tali, sicché la doglianza non coglieva nel segno. Il ricorso è stato quindi rigettato; la ricorrente è stata condannata alle spese, al pagamento di euro 1.800 ai sensi dell'art. 96, comma 3, c.p.c. per abuso del processo, e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  invocato per sostenere l'efficacia del giudicato esterno, ma la Corte ha escluso che nel caso fosse provata la formazione di un giudicato opponibile e rilevante per la lite tributaria

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per lamentare la valutazione delle risultanze di causa; la Corte ha rilevato che mancava una prova adeguata del fatto dedotto come giudicato esterno

• art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel motivo sul giudicato e sul processo tributario, ma ritenuto non decisivo alla luce della mancata prova dei presupposti del giudicato esterno

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  la Corte ha affermato che la parte che invoca il giudicato esterno deve produrre la sentenza munita di attestazione di cancelleria

• art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.

  norma processuale di legittimità invocata per denunciare violazioni di legge

• art. 360, primo comma, num. 5, c.p.c.

  richiamato nel primo motivo, ma il vizio motivazionale era inammissibile nei limiti oggi consentiti e comunque infondato

• art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c.

  richiamato per la censura di nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente

• art. 111, sesto comma, Cost.

  utilizzato come parametro del minimo costituzionale della motivazione

• art. 13 d.l. n. 201 del 2011

  norma sostanziale sull'IMU richiamata dalla ricorrente per contestare la base imponibile e la potenzialità edificatoria

• artt. 1, 2 e 5 d.lgs. n. 504 del 1992

  richiamati dalla ricorrente per la disciplina dell'imposizione sui terreni e la determinazione della base imponibile

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  la Corte ha ritenuto integrati i presupposti per la condanna per responsabilità aggravata da abuso del processo

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2012

  richiamato per il raddoppio dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012

  norma di coordinamento richiamata per l'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Chi invoca un giudicato esterno ha l'onere di provarne l'esistenza e l'efficacia mediante la produzione della sentenza passata in giudicato, munita dell'attestazione di cancelleria; la mera allegazione di una decisione precedente non basta.
• L'efficacia vincolante del giudicato esterno nelle imposte periodiche opera solo per gli elementi del rapporto tributario che abbiano carattere stabile o tendenzialmente permanente, non per gli elementi variabili destinati a mutare nel tempo.
• L'accertamento dell'inedificabilità o edificabilità di un terreno, quando dipende dall'interpretazione del piano regolatore e da valutazioni fattuali del caso concreto, non è automaticamente coperto da giudicato esterno opponibile in controversie successive.
• Nel giudizio di cassazione è censurabile solo la motivazione assente, apparente o incomprensibile secondo il parametro del minimo costituzionale; non è più deducibile il semplice difetto di sufficienza della motivazione.
• In materia IMU sui terreni inseriti in aree fabbricabili, un vincolo urbanistico può incidere sulla base imponibile e sulla misura della potenzialità edificatoria, senza necessariamente escludere l'assoggettamento al tributo.
• La censura che investe la motivazione o la valutazione della potenzialità edificatoria deve confrontarsi con l'effettivo contenuto della decisione impugnata: se il giudice di merito ha spiegato perché un'area non è stata tassata o perché la riduzione applicata è congrua, la doglianza non è fondata.
• L'uso di motivi manifestamente infondati e reiterativi può integrare abuso del processo e giustificare la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c.

Come è indicizzato