Cassazione Penale, Sentenza n. 22038/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che aveva confermato la custodia cautelare in carcere applicata per il reato di cui all'art. 497-bis c.p.; il ricorrente denunciava violazioni di norme processuali e nullità (artt. 291, 292, 273, 274, 275 c.p.p. e altri), contraddittorietà della motivazione per aver richiamato un "delitto non contestato" (art. 270-bis c.p.) invece del reato oggetto della misura (497-bis), omissione dell'interrogatorio rispetto al reato richiamato, carenza di motivazione circa la sussistenza, attualità e concretezza delle esigenze cautelari (pericolo di fuga e di reiterazione), mancata considerazione delle dichiarazioni del difensore e del radicamento nel territorio che escluderebbero il pericolo di fuga, e inosservanza del principio di proporzione/adeguatezza della misura.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile come manifestamente infondato e privo di specificità. Ha ritenuto che il Tribunale avesse fornito una motivazione analitica e autonoma, condividendo la valutazione del G.i.p. sui gravi indizi e sulle esigenze cautelari (richiamando verbali d'arresto, perquisizione, relazione della Polizia Scientifica e dichiarazioni dell'arrestato). La Corte ha confermato la legittimità di considerare comportamenti tratti anche da altri procedimenti ai fini della valutazione del pericolo di fuga e di reiterazione, ha escluso che la sostituzione successiva della misura detentiva con gli arresti domiciliari incida sull'ammissibilità del ricorso e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende; ha inoltre ordinato gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma richiamata come base procedurale per la richiesta di riesame; indicazione dell'atto di procedimento che ha dato luogo al riesame.

• art. 497-bis cod. pen.

  Delitto per il quale è stata applicata la misura cautelare: la Corte conferma che la misura è stata disposta e motivata rispetto a questo reato.

• art. 270-bis cod. pen.

  Reato richiamato nell'ordinanza impugnata come elemento di conoscenza ai fini del pericolo di fuga; la Corte ritiene ammissibile considerare condotte emerse in altri procedimenti purché utili alla prognosi cautelare.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dal ricorrente per vizio di motivazione/nullità; la Corte non ha ravvisato violazione costituzionale, avendo il giudice spiegato le ragioni della misura.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Norma sulle esigenze cautelari: la Corte conferma che tra gli elementi valutabili vi sono comportamenti concreti posti dall'indagato e che possono emergere anche da altri procedimenti.

• art. 292 cod. proc. pen.

  Regola l'autonoma valutazione del giudice rispetto alla richiesta del Pubblico Ministero; la Corte ha ritenuto che il G.i.p. e il riesame abbiano compiuto valutazioni autonome e motivate.

• art. 291, 273, 275 cod. proc. pen.

  Norme processuali richiamate in contestazione di formali nullità e motivazione; la Corte ha ritenuto infondate le doglianze di nullità formali perché la motivazione era adeguata e analitica.

• art. 278 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in tema di adeguatezza e proporzionalità della misura; la Corte ha ritenuto che il giudice del riesame avesse svolto la prognosi cautelare sui presupposti corretti.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma invocata per la condanna toletta alla Cassa delle ammende; la Corte ha applicato la sanzione di euro 3.000 per l'inammissibilità manifesta del ricorso.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Dispositivo procedurale per gli adempimenti a carico della cancelleria cui la Corte ha rinviato.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione richiede specificità e non ammette censure generiche o meri inviti a un diverso apprezzamento delle prove; per vincere in cassazione occorre individuare profili di diritto specifici e misurabili.
• Il giudice cautelare può tener conto di comportamenti concreti emersi anche in altri procedimenti pendenti per valutare il pericolo di fuga o di reiterazione; ciò non viola il principio di non colpevolezza se usato ai fini prognostici.
• È necessario che il ricorrente dimostri l'assenza di una autonoma valutazione motivata da parte del giudice; l'eventuale richiamo a reati diversi da quello per cui è disposta la misura non è di per sé sufficiente a dichiarare la nullità se il provvedimento spiega la rilevanza dei fatti.
• La sostituzione successiva della misura cautelare con una più lieve non elimina automaticamente l'interesse o la fondatezza del ricorso avverso il provvedimento originario e non pesa necessariamente sull'ammissibilità in Cassazione.
• Le doglianze sulla proporzionalità e adeguatezza della misura devono contenere argomentazioni concrete e specifiche; valutazioni generiche non sono idonee a superare il controllo di legittimità.