Cassazione Penale, Ordinanza n. 05922/2025 del 13/02/2025

Esito

La controversia

L'imputato, già condannato dalla Corte d'appello alla pena di dieci mesi di reclusione per il reato tributario contestato, ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione di legge in relazione all'applicazione della recidiva e al diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte rileva che le censure si risolvono in doglianze di fatto, sostanzialmente riproduttive di deduzioni già esaminate e disattese dal giudice di merito con argomentazioni ritenute corrette, e sono finalizzate a ottenere una rivalutazione del compendio probatorio e una diversa lettura delle emergenze processuali, senza indicare specifici travisamenti della prova.

Norme richiamate

• art. 10 d.P.R. n. 74 del 2000

  Norma incriminatrice del reato tributario per cui l'imputato è stato condannato; la sentenza di legittimità non entra nel merito della sua configurazione, ma presuppone la condanna già pronunciata.

• d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato solo per descrivere i numerosi precedenti penali dell'imputato, valorizzati dai giudici di merito ai fini dell'applicazione della recidiva.

• art. 616 c.p.p.

  Base normativa implicita della condanna alle spese processuali e alla somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che si limitino a riproporre doglianze di fatto già esaminate e disattese dal giudice di merito, quando manchi una specifica critica alle ragioni della decisione impugnata.
• Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio o una lettura alternativa delle emergenze processuali, salvo che sia specificamente dedotto un travisamento della prova rilevante e decisivo.
• La motivazione sul riconoscimento della recidiva e sul diniego delle attenuanti generiche è insindacabile in cassazione quando il giudice di merito abbia offerto una motivazione puntuale, coerente e non manifestamente illogica.
• La mera deduzione di violazione di legge non è sufficiente se, in concreto, il motivo mira a contestare apprezzamenti di merito e non indica errori giuridici effettivi.

Come è indicizzato