Sentenza n. 14309/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato le determinazioni comunali che avevano respinto le istanze di autorizzazione per spettacoli pirotecnici, revocato una precedente autorizzazione e successivamente confermato i dinieghi anche per prodotti pirotecnici definiti "silenziosi". Ha dedotto violazione dell'art. 97 Cost., della disciplina in materia di prodotti pirotecnici, della normativa sull'inquinamento acustico, degli artt. 2, 3, 10-bis e 21-quinquies della l. 241/1990 e delle regole sul giusto procedimento, nonché eccesso di potere per abnormità, sviamento, arbitrarietà, illogicità, irragionevolezza, contraddittorietà e difetto di istruttoria. In particolare, ha contestato che i dinieghi fossero fondati su segnalazioni generiche relative alla rumorosità e su rilievi fonometrici di ARPA Lazio risalenti a circa un anno prima, riferiti alla diffusione di musica ad alto volume e non agli spettacoli pirotecnici. Ha inoltre dedotto che il Comune non aveva esaminato autonomamente le diverse istanze, non aveva attivato il contraddittorio procedimentale rispetto a nuovi elementi ostativi connessi all'ordinanza commissariale n. 80 e non aveva valutato le integrazioni trasmesse per adeguare le richieste alle nuove prescrizioni, compresa la rinuncia all'uso di prodotti F4. È stata proposta anche domanda risarcitoria per i danni derivanti dalla mancata esecuzione di prestazioni contrattuali.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti, annullando tutti gli atti impugnati e riconoscendo il risarcimento del danno per complessivi euro 2.000,00. Ha ritenuto sussistente una carenza istruttoria e motivazionale: la determina n. 455 richiamava genericamente segnalazioni sulla quiete pubblica, mentre la determina n. 456 fondava il diniego e la revoca su rumori derivanti dalla musica ad alto volume e su rilievi fonometrici ARPA del 15 luglio 2022, senza dimostrare il collegamento con gli spettacoli pirotecnici e, in particolare, con quelli realizzati mediante prodotti "silenziosi". Il Comune avrebbe inoltre dovuto pronunciarsi espressamente su ciascuna istanza oppure chiarire, secondo buona fede e collaborazione, se le istanze successive dovessero sostituire le precedenti. Anche i provvedimenti successivi sono stati ritenuti illegittimi perché fondati su esposti generici, non circostanziati e non verificati e su un nesso meramente ipotetico tra il superamento dei limiti acustici e i fuochi d'artificio. Il TAR ha ravvisato inoltre la violazione dell'art. 10-bis l. 241/1990, poiché l'ordinanza commissariale n. 80 e i relativi nuovi requisiti ostativi avrebbero imposto la previa comunicazione dei motivi di diniego e l'attivazione del contraddittorio. Il Comune non aveva poi valutato tempestivamente le integrazioni del 17 luglio 2023 e aveva violato anche il decreto cautelare che imponeva il riesame. Quanto al risarcimento, il giudice ha ritenuto provati l'illegittimità colposa degli atti, la lesione dell'interesse legittimo pretensivo, il danno conseguenza, il nesso causale e l'ingiustizia del danno. Per lo spettacolo del 23 giugno 2023 ha riconosciuto la spettanza certa del bene della vita, liquidando euro 600,00, pari al compenso contrattuale di euro 1.000,00 meno euro 400,00 per costi non sostenuti. Per le date successive al 30 giugno 2023, entrata in vigore l'ordinanza commissariale n. 80, ha riconosciuto soltanto la perdita di chance, liquidata equitativamente in euro 1.400,00, non essendo certa l'autorizzazione in assenza della verifica delle dotazioni antincendio e delle condizioni concrete, anche meteorologiche. Il Comune è stato inoltre condannato alle spese di lite, liquidate in euro 2.000,00 oltre oneri, rimborso del contributo unificato e ulteriori oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 2, comma 1, l. 241/1990

  L'amministrazione deve concludere il procedimento con un provvedimento espresso in relazione a ciascuna istanza presentata.

• art. 3 l. 241/1990

  Il provvedimento deve essere adeguatamente motivato, con riferimento ai presupposti di fatto e alle ragioni giuridiche della decisione.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Quando emergono nuovi elementi ostativi, l'amministrazione deve comunicare i motivi di diniego per consentire il contraddittorio procedimentale.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  La revoca di un provvedimento favorevole è soggetta ai presupposti e ai limiti previsti dalla disciplina dell'autotutela decisoria.

• art. 1, comma 2-bis, l. 241/1990

  Il rapporto amministrativo deve essere informato ai principi di collaborazione e buona fede; ciò impone, tra l'altro, di chiarire l'effetto di istanze successive potenzialmente sostitutive e di valutare le integrazioni presentate dall'interessato.

• art. 30 c.p.a.

  La domanda risarcitoria può essere proposta anche autonomamente rispetto alla domanda di annullamento; il risarcimento presuppone la prova del danno ingiusto, del nesso causale e degli altri elementi della responsabilità.

• art. 2056 c.c.

  La perdita di chance derivante dall'illegittima attività amministrativa può essere liquidata secondo i criteri di valutazione equitativa del danno.

• art. 1226 c.c.

  Quando il danno non può essere provato nel suo preciso ammontare, il giudice può liquidarlo equitativamente.

• art. 97 Cost.

  I principi di buon andamento e imparzialità impongono un'azione amministrativa istruita, coerente e adeguatamente motivata.

• l. 447/1995

  La disciplina dell'inquinamento acustico costituisce il quadro normativo di riferimento per la valutazione dei limiti di rumorosità, ma non consente di fondare il diniego su accertamenti non riferiti all'attività concretamente autorizzanda.

• d.p.c.m. 14 novembre 1997

  I limiti acustici devono essere applicati sulla base di accertamenti pertinenti all'attività e alle emissioni effettivamente considerate.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato quale disposizione processuale applicata alla trattazione dell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• Un diniego amministrativo fondato su esigenze di tutela della quiete pubblica è illegittimo quando richiama genericamente segnalazioni o accertamenti relativi a una diversa fonte di rumore, senza dimostrare con istruttoria concreta il collegamento tra l'attività richiesta e il superamento dei limiti acustici.
• L'amministrazione deve esaminare autonomamente tutte le istanze presentate dal privato e, qualora un'istanza successiva possa essere interpretata come sostitutiva o rinunciativa di una precedente, deve acquisire chiarimenti dall'interessato in applicazione dei principi di collaborazione e buona fede.
• Quando, durante il procedimento, sopravvengono nuovi requisiti o elementi ostativi, l'amministrazione deve comunicarli preventivamente all'interessato e consentire il contraddittorio procedimentale ai sensi dell'art. 10-bis l. 241/1990.
• La violazione dell'obbligo di motivazione e di istruttoria ricorre quando l'amministrazione fonda il diniego su valutazioni ipotetiche e non verifica l'incidenza effettiva dell'attività autorizzanda, soprattutto se l'attività presenta caratteristiche diverse da quelle oggetto dei precedenti accertamenti.
• Ai fini della responsabilità risarcitoria della pubblica amministrazione, quando l'autorizzazione sarebbe stata certamente spettante il danno può essere liquidato in relazione al mancato guadagno effettivamente provato; quando invece la spettanza dipende da ulteriori verifiche discrezionali o fattuali non svolte, è risarcibile la perdita di chance e non l'intero lucro cessante.

Come è indicizzato