Sentenza n. 116/2026 - Trieste, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, previa domanda cautelare, il verbale sanitario del 24 novembre 2025, con il quale era stato dichiarato idoneo al servizio militare, disponendo il monitoraggio periodico a cura del DSS e la valutazione dell'idoneità alla mansione specifica da parte del medico competente, in asserita esecuzione di una precedente sentenza del TAR. Ha dedotto la violazione dell'art. 3 della legge n. 241/1990 e l'eccesso di potere per omessa, falsa o erronea motivazione, insufficienza dell'istruttoria, illogicità, ingiustizia manifesta, violazione dei principi di correttezza, trasparenza e buona fede, travisamento e sviamento dei fatti. Ha inoltre rappresentato di avere proposto un autonomo ricorso per ottemperanza, chiedendo in quella sede la dichiarazione di nullità del verbale per violazione o elusione del giudicato.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Nelle more del giudizio, infatti, con distinta sentenza dello stesso Tribunale è stato accolto il ricorso per ottemperanza proposto dal medesimo ricorrente ed è stata dichiarata la nullità, per elusione del giudicato, del verbale sanitario oggetto dell'impugnazione. Tale pronuncia ha eliminato l'utilità concreta e attuale della decisione sull'azione di annullamento. Il Ministero non si è costituito e il Collegio ha disposto nulla sulle spese.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  La causa è stata definita con sentenza in forma semplificata, previa instaurazione del contraddittorio sulla possibilità di tale definizione.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Il Collegio ha assegnato alle parti un termine per eventuali deduzioni scritte dopo avere rilevato la possibilità di definire il giudizio con sentenza semplificata.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  La sopravvenuta dichiarazione di nullità del provvedimento in sede di ottemperanza ha determinato la carenza di interesse alla decisione sull'azione di annullamento e quindi l'improcedibilità del ricorso.

Massime di principio

• Quando il provvedimento impugnato con azione di annullamento viene successivamente dichiarato nullo per elusione o violazione del giudicato nell'ambito di un distinto giudizio di ottemperanza, viene meno l'interesse concreto e attuale alla decisione sull'azione di annullamento, che deve essere dichiarata improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• La sopravvenuta eliminazione dell'utilità pratica conseguibile mediante la pronuncia di annullamento comporta l'improcedibilità del ricorso, anche se il ricorrente ha originariamente dedotto vizi di motivazione, istruttoria e altri profili di legittimità dell'atto.

Come è indicizzato