Cassazione Penale, Sentenza n. 26009/2022 del 06/07/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha rigettato l'istanza di accertamento della "collaborazione impossibile" formulata contestualmente a una richiesta di permesso premio. Propone due motivi: (1) vizio di motivazione e violazione di legge (artt. 4-bis, comma 1-bis e 58-ter Ord. pen.), sostenendo che il Tribunale ha formulato argomentazioni generiche e ha ritenuto inattendibili le dichiarazioni rese dall'interessato in udienza, nonostante avesse escluso di poter identificare il soggetto denominato "Gianni" menzionato nelle intercettazioni; (2) violazione di legge e vizio di motivazione per non avere considerato l'effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 253/2019, che avrebbe reso possibile la concessione del permesso premio anche in assenza di collaborazione, purché si accerti l'assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata e l'assenza del pericolo di ripristino di tali collegamenti, parametro che a suo avviso il Tribunale avrebbe dovuto comunque valutare.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto che si tratti di una contestazione di merito volta a sovrapporre valutazioni diverse a quelle del giudice del merito: il Tribunale ha motivato in modo logico e coerente la decisione, evidenziando il ruolo centrale del Fiore nel sodalizio, i rapporti continuativi con il capo clan e con numerose persone (compreso il soggetto indicato come "Gianni") e la disponibilità di informazioni che avrebbero potuto essere approfondite, giustificando così il rifiuto di riconoscere l'impossibilità della collaborazione. Sul secondo motivo la Corte lo ha ritenuto manifestamente infondato: la sentenza della Consulta n. 253/2019 ha eliminato la presunzione assoluta di pericolosità sostituendola con una presunzione relativa e ha introdotto un regime probatorio specifico volto a verificare anche il "pericolo del ripristino" dei collegamenti; tuttavia la valutazione sull'assenza di collegamenti attuali e sul rischio di ripristino è rimessa al giudice investito della richiesta del beneficio (il magistrato di sorveglianza chiamato a decidere sul permesso premio) e non all'accertamento incidentale sulla collaborazione impossibile. Di conseguenza l'ordinanza impugnata non aveva l'obbligo di esaminare il parametro aggiuntivo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 4-bis, comma 1, Ordinamento penitenziario

  Norma che disciplina i detenuti autori di delitti di tipo mafioso introducendo presunzioni di pericolosità; la giurisprudenza e la Consulta hanno trasformato la presunzione da assoluta a relativa, richiedendo ora elementi per escludere collegamenti attuali con la criminalità organizzata.

• art. 4-bis, comma 1-bis, Ordinamento penitenziario

  Prevede che, ai fini di benefici come il permesso premio, debba essere esclusa l'attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata; dopo la sentenza costituzionale n. 253/2019 tale accertamento va esteso anche alla valutazione del rischio di ripristino dei collegamenti.

• art. 58-ter, Ordinamento penitenziario

  Norma pertinente alle misure premiali e alla collaborazione con la giustizia; nel caso la Corte ha ritenuto che l'accertamento incidentale della "collaborazione impossibile" non implichi l'esame esaustivo dei profili riservati al giudice chiamato a decidere sul beneficio.

• Sentenza Corte costituzionale n. 253 del 2019

  Ha dichiarato l'illegittimità della presunzione legale assoluta che legava automaticamente la mancata collaborazione al diniego dei benefici, introducendo una presunzione relativa e un particolare regime probatorio: in presenza dell'opzione del condannato per il silenzio, occorre verificare non solo l'assenza di collegamenti attuali ma anche l'assenza del pericolo di ripristino di tali collegamenti.

Massime di principio

• Il giudice di legittimità non riesamina i fatti a meno che le valutazioni del giudice del merito non siano manifestamente illogiche: le censure che mirano a una diversa valutazione probatoria sono inammissibili se si limitano a chiedere una rivalutazione degli elementi già apprezzati.
• Per valutare la "collaborazione impossibile" il giudice esamina il ruolo concreto del detenuto, la durata e l'intensità dei legami col sodalizio e la sua capacità di fornire informazioni utili: rapporti protratti nel tempo e funzioni centrali pesano contro l'accertamento dell'impossibilità della collaborazione.
• Dopo la sentenza della Consulta n. 253/2019, il diniego automatico dei benefici per la sola mancanza di collaborazione non è più possibile; tuttavia, la verifica dell'assenza di collegamenti attuali e del rischio di ripristino spetta al giudice investito della richiesta del beneficio (es. magistrato di sorveglianza per il permesso premio), non all'istanza incidentale volta solo ad accertare la collaborazione impossibile.
• Se si intende ottenere benefici (come il permesso premio) senza aver collaborato, è necessario presentare la relativa istanza al giudice chiamato a concedere il beneficio e fornirvi elementi idonei a dimostrare l'assenza di collegamenti attuali e il mancato rischio di ripristino; la sola domanda incidentale sul carattere 'impossibile' della collaborazione può non essere sufficiente.
• Nel proporre ricorso avverso valutazioni di fatto del tribunale di sorveglianza, è importante contestare vizi di legge o motivazioni manifestamente illogiche o contraddittorie; le contestazioni meramente ricognitive rischiano l'inammissibilità.