Corte di giustizia, Ordinanza C-766/25

Ricorso in materia di marchio UE non ammesso a proseguire per mancata dimostrazione di una questione significativa

La Corte di giustizia, nella formazione competente a decidere se un'impugnazione possa essere esaminata nel merito, ha respinto la richiesta di Capella EOOD relativa a una controversia di opposizione in materia di marchio dell'Unione europea. Il ricorso mirava a censurare la sentenza del Tribunale del 8 ottobre 2025 nella causa T-562/24, concernente la decisione della Seconda commissione di ricorso dell'EUIPO.

Parti e contesto processuale

La ricorrente in impugnazione era Capella EOOD, società con sede a Sofia. La controparte nel procedimento di primo grado era l'EUIPO, mentre Richemont International SA era intervenuta in primo grado nella controversia di opposizione tra marchi.

Quadro normativo applicabile

La Corte richiama il meccanismo di filtro previsto dall'articolo 58a dello Statuto della Corte di giustizia, che subordina l'esame di taluni ricorsi alla previa constatazione che essi sollevino una questione significativa per l'unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell'Unione. Vengono inoltre richiamati l'articolo 56 dello Statuto, gli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura, nonché l'articolo 137 di tale regolamento per la disciplina delle spese. Sul piano sostanziale, il ricorso verteva sull'articolo 34 del regolamento (UE) 2017/1001 sul marchio dell'Unione europea, in particolare sui paragrafi 1 e 4 relativi alla priorità.

Le censure dedotte da Capella EOOD

Nel sostenere che il ricorso dovesse essere ammesso a proseguire, Capella EOOD ha articolato otto linee argomentative, tutte collegate alla presunta erronea interpretazione dell'articolo 34 del regolamento 2017/1001 da parte del Tribunale. In sintesi, la ricorrente ha affermato che:

• la Corte avrebbe già riconosciuto, in materia di disegni e modelli, la rilevanza sistemica del diritto di priorità;
• il Tribunale avrebbe confuso regimi procedurali diversi, applicando giurisprudenza sulle cause di nullità assolute a un procedimento di opposizione fondato su cause relative;
• il concetto di "prima domanda" ex articolo 34, paragrafo 4, sarebbe stato interpretato erroneamente, anche con riferimento alla scadenza del termine di priorità di sei mesi;
• il Tribunale si sarebbe discostato dalla propria precedente giurisprudenza e dallo spirito della Convenzione di Parigi e dell'Accordo TRIPS;
• sarebbe stato impropriamente fatto ricorso al diritto procedurale tedesco;
• la sentenza impugnata sarebbe incompatibile con la giurisprudenza della Corte nella causa EUIPO v The KaiKai Company Jaeger Wichmann;
• l'EUIPO non potrebbe mettere in discussione una data di priorità consolidata in sede di opposizione;
• il Tribunale avrebbe oltrepassato i limiti del procedimento applicando reasoning tipico di una causa fondata su motivi assoluti.

Ragionamento della Corte sul filtro di ammissibilità

La Corte ricorda anzitutto che spetta al ricorrente dimostrare che il ricorso solleva una questione significativa ai sensi dell'articolo 58a dello Statuto. Tale domanda deve contenere tutte le informazioni necessarie per consentire alla Corte di statuire, indicando in modo chiaro e dettagliato la censura, la norma violata, l'errore di diritto dedotto, l'incidenza di tale errore sul dispositivo e le ragioni per cui la questione ha rilievo sistemico.

Esaminando le singole censure, la Corte osserva che:

• il richiamo alla causa KaiKai in materia di disegni e modelli non basta, perché non vengono identificati i passaggi della sentenza impugnata né viene spiegato in che modo la questione sarebbe sistemicamente rilevante nel settore dei marchi;
• le affermazioni sulla confusione tra regimi procedurali e sul rischio di incertezza giuridica restano generiche e non mostrano l'incidenza concreta sull'esito della sentenza;
• la critica all'interpretazione dell'articolo 34, paragrafo 4, è parziale, perché contesta solo una delle condizioni cumulative previste dalla norma e non spiega perché l'asserito errore sarebbe decisivo;
• le doglianze fondate sulla giurisprudenza del Tribunale, sulla Convenzione di Parigi, sul TRIPS o sul diritto tedesco non individuano in modo concreto la portata sistemica del contrasto allegato;
• la censura relativa alla pretesa incompatibilità con la sentenza KaiKai e quella basata sulla giurisprudenza del Tribunale non illustrano con sufficiente precisione la contraddizione dedotta né la sua rilevanza per l'ordinamento dell'Unione;
• le contestazioni che mirano in sostanza a rimettere in discussione accertamenti di fatto non possono fondare l'ammissione del ricorso.

Decisione e conseguenze

La Corte conclude che la richiesta di ammissione non dimostra l'esistenza di una questione significativa per l'unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell'Unione. Di conseguenza, il ricorso non è stato autorizzato a proseguire. In applicazione dell'articolo 137 del regolamento di procedura, Capella EOOD è stata condannata a sopportare le proprie spese, anche perché la decisione è intervenuta prima della notifica del ricorso alle altre parti.

Principio affermato

La pronuncia ribadisce che il filtro di ammissibilità dell'articolo 58a dello Statuto richiede una dimostrazione rigorosa e specifica della rilevanza sistemica della questione di diritto; non è sufficiente limitarsi a denunciare errori di interpretazione, contrasti giurisprudenziali solo enunciati o generiche affermazioni di incertezza. La Corte esercita così un controllo selettivo, limitando il proprio sindacato alle sole impugnazioni che presentino un autentico rilievo per il diritto dell'Unione.