Cassazione Penale, Sentenza n. 24523/2024 del 20/06/2024

Esito

La controversia

Spezzi impugnava il rigetto dell'istanza di affidamento in prova al servizio sociale denunciando violazione di legge e vizio di motivazione: il Tribunale aveva fondato il rigetto soprattutto sulla gravità dei reati commessi (associazione per delinquere, rapina, più furti) e su un carico pendente per ricettazione consumato durante la sorveglianza speciale, senza dare adeguato peso agli elementi positivi emersi (buona condotta carceraria, osservazioni positive dall'equipe e risultati dell'osservazione della personalità). Il ricorrente sosteneva che il Tribunale aveva trascurato la giurisprudenza consolidata che impone di valutare anche la condotta successiva e gli elementi di rieducazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha censurato la motivazione del Tribunale come meramente apparente e affermativa: il giudice di merito ha dato rilievo esclusivo alla gravità dei reati e al carico pendente senza valutare compiutamente gli elementi positivi e l'esito dell'osservazione della personalità, in contrasto con i principi consolidati sull'affidamento in prova. L'ordinanza è stata annullata e la causa rinviata al Tribunale di sorveglianza di Catania per un nuovo esame, libero negli esiti ma conforme ai principi indicati dalla Corte.

Norme richiamate

• art. 47, comma 2, legge n. 354 del 26/07/1975 (Ordinamento Penitenziario)

  "anche attraverso le prescrizioni di cui al comma 5, contribuisca alla rieducazione del reo e assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati"

  L'affidamento in prova è applicabile se la misura contribuisce alla rieducazione e previene il pericolo di nuovi reati; non può essere escluso automaticamente per la gravità del reato o per precedenti, va valutata la prognosi di reinserimento sulla base dell'osservazione della personalità e degli elementi positivi e negativi

• art. 96, d.P.R. 30/06/2000, n.230

  Rimanda agli accertamenti istruttori che il tribunale di sorveglianza può e deve svolgere; il Tribunale deve valutare le risultanze istruttorie nell'esame prognostico

• Corte Costituzionale, sent. 5/12/1997, n. 377

  L'affidamento in prova realizza una esecuzione esterna della pena per soggetti per i quali, dall'osservazione della personalità e dagli elementi acquisiti, risulti una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. 1, orientamenti citati: es. n.1410/2019, n.31420/2015, n.44992/2018 ecc.)

  Costante principio che la gravità del reato e i precedenti non possono da soli frapporsi alla concessione dell'affidamento; la valutazione prognostica deve considerare anche la condotta successiva al fatto, l'assenza di nuove denunce, l'adesione a valori sociali, l'attaccamento familiare e le risultanze dell'equipe

Massime di principio

• La gravità del reato e i precedenti costituiscono il punto di partenza dell'analisi ma non possono da soli giustificare il rifiuto dell'affidamento in prova; il giudice deve valutare anche la condotta successiva e gli elementi di rieducazione
• Il tribunale di sorveglianza è tenuto a svolgere e valorizzare le indagini/attività istruttorie (art.96 DPR 230/2000) e a motivare in modo concreto come i dati negativi e positivi pesino sulla prognosi di recidiva
• La mera affermazione generica della pericolosità o il richiamo esclusivo alla gravità dei reati costituiscono motivazione insufficiente: serve un esame comparato e argomentato degli elementi negativi e positivi
• Se emergono elementi positivi (buona condotta carceraria, osservazioni favorevoli dall'equipe, avvio di processo critico da parte del detenuto), il giudice può comunque richiedere un periodo supplementare di osservazione o esperimenti premiali, ma deve spiegare la ragione di tale scelta
• Una pendenza processuale o un reato commesso durante misure di prevenzione incide sulla valutazione ma non determina automaticamente il rigetto; il suo effetto deve essere adeguatamente motivato
• In caso di carente motivazione il provvedimento è annullabile e il giudice di merito deve riesaminare la posizione applicando compiutamente i principi di gradualità e di valutazione dell'evoluzione personale