Cassazione Penale, Sentenza n. 9510/2022 del 21/03/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello che lo aveva dichiarato inammissibile per tardività dell'appello avverso la condanna del Tribunale (9/11/2015). Denuncia violazione di legge (art. 591 c.p.p.) riferita al capo b) (ingiuria), sostenendo che il giudice d'appello avrebbe dovuto rilevare la sopravvenuta abolitio criminis (d.lgs. 15/01/2016 n.7) e, in conseguenza, pronunciare l'improcedibilità rispetto al capo b) o comunque rideterminare la pena a mesi dieci di reclusione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'appello era stato depositato tardivamente (termine scaduto il 25/12/2015; deposito avvenuto il 31/12/2015) e che la tardività dell'impugnazione costituisce causa di inammissibilità insuperabile: la sopravvenuta abolitio criminis non può essere rilevata d'ufficio dal giudice dell'impugnazione quando l'impugnazione è inammissibile per tardività. Pertanto il giudicato formale si perfeziona e l'unico rimedio per il ricorrente è il ricorso al giudice dell'esecuzione (art. 673 c.p.p.). La Corte ha altresì condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  Norma relativa alla continuazione e concorso di reati; citata nell'indicazione dei capi d'imputazione (non oggetto centrale del ricorso).

• art. 56 cod. pen.

  Norma sulla responsabilità per il fatto di altro (concorso morale o materiale); citata nell'estratto dei capi d'imputazione.

• art. 610 cod. pen.

  Norma che disciplina il reato contestato al capo a) (minaccia o altri delitti indicati nel capo d'imputazione); citata a titolo descrittivo dei capi d'imputazione.

• art. 594 cod. pen.

  Norma sull'ingiuria, indicata come capo b). La decisione riguarda la sopravvenuta abolitio criminis di tale fattispecie (d.lgs. 15/01/2016 n.7) e la possibilità di rilevarla in sede di impugnazione a determinate condizioni.

• d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 7

  Ha determinato l'abolizione del reato di ingiuria trasformandolo in illecito civile; la Corte spiega i limiti di rilevabilità dell'abolitio criminis in presenza di impugnazioni inammissibili per tardività.

• art. 591 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente per presunta violazione di legge; la Corte lo utilizza come riferimento per le questioni di inammissibilità e per la possibilità di sindacare abolitio criminis in sede di impugnazione.

• art. 544, comma 2, cod. proc. pen.

  Richiama il termine di quindici giorni per il deposito della motivazione della sentenza, utile al calcolo dei termini per proporre impugnazioni: utilizzato per spiegare l'origine del termine d'appello.

• art. 585, comma 1 lett. b), cod. proc. pen.

  Norma che disciplina i termini per l'impugnazione da parte del difensore; impiegata per determinare la scadenza del termine di impugnazione dell'appello.

• art. 648, comma 2, cod. proc. pen.

  Richiamata nelle sezioni unite e nella motivazione: stabilisce limiti relativi al passaggio in giudicato formale e i casi in cui il giudicato sostanziale diventa giudicato formale, con implicazioni sulla rilevabilità di questioni di illegittimità o sopravvenuta abrogazione.

• art. 673 cod. proc. pen.

  Individua il rimedio esperibile (ricorso al giudice dell'esecuzione) per far valere la sopravvenuta abolitio criminis quando l'impugnazione è inammissibile per tardività.

• Sezioni Unite (giurisprudenza citata)

  es. Sez. U, n. 46688 del 29/09/2016; Sez. U, n. 47766 del 26/6/2015; altre pronunce

  La Corte richiama l'orientamento delle Sezioni Unite che distingue i casi in cui il giudice dell'impugnazione deve rilevare d'ufficio l'abolitio criminis (per ragioni di economia processuale) e il caso specifico della tardività, nel quale tale rilevazione non può superare la barriera dell'inammissibilità.

Massime di principio

• La tardività di un'impugnazione è causa di inammissibilità 'insuperabile': se il ricorso è depositato fuori termine, il giudice della legittimità non può rilevare d'ufficio la sopravvenuta abolitio criminis per incidere sul giudicato penale; il rimedio è il ricorso al giudice dell'esecuzione (art. 673 c.p.p.).
• Quando l'impugnazione è invece ammissibile, il giudice dell'impugnazione deve rilevare la sopravvenuta abolitio criminis e revocare anche le statuizioni civili connesse, salvo che la legge o la natura del giudizio imponga diversamente.
• Per contestare la decisione per tardività, occorre verificare con attenzione i termini processuali: il decorso inizia dal deposito della motivazione della sentenza (termine di deposito rilevante ex art. 544 c.p.p. e termini d'impugnazione previsti), e chi impugna deve calcolare correttamente la scadenza considerando anche i termini stabiliti per il difensore.
• Se si ritiene che un reato sia stato successivamente abrogato o trasformato in illecito civile, e l'impugnazione è già inammissibile per tardività, la via corretta per ottenere la revisione della qualificazione è l'azione dinanzi al giudice dell'esecuzione o, se necessario, un'azione civile autonoma per il risarcimento danni da parte della parte civile.
• La giurisprudenza delle Sezioni Unite distingue fra i casi in cui è opportuno per il giudice dell'impugnazione rilevare d'ufficio questioni sopravvenute (per economia processuale e per evitare passaggi inutili alla fase esecutiva) e il caso della tardività, nel quale il giudicato formale si realizza indipendentemente dalla pronuncia di inammissibilità.