Ordinanza n. 461/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la deliberazione ARERA n. 456/2023/E/EEL, adottata in ottemperanza a precedenti sentenze del giudice amministrativo e concernente un provvedimento prescrittivo in materia di strategie di programmazione non diligenti di energia elettrica. Sono stati altresì impugnati, per quanto di interesse, gli atti presupposti e connessi, tra cui la deliberazione di avvio del procedimento, la comunicazione delle risultanze istruttorie, le deliberazioni di proroga dei termini procedimentali, l'atto di quantificazione degli importi attribuito a Terna e le relative fatture. L'ordinanza non esamina i motivi di legittimità dedotti nel ricorso, poiché il giudice rileva la necessità di verificare preliminarmente l'attuale permanenza dell'interesse alla decisione nel merito e l'eventuale sopravvenienza di fatti o atti rilevanti.

La decisione

Il TAR non definisce il giudizio e dispone incombenti istruttori. La società ricorrente deve dichiarare motivatamente, con memoria depositata tramite PAT entro il 27 maggio 2026, se permane l'interesse alla decisione nel merito, aggiornando la situazione della vicenda e indicando eventuali fatti o atti sopravvenuti e la necessità di ulteriori attività istruttorie. ARERA, costituita con atto di mera forma, deve fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa, indicando in particolare eventuali sopravvenienze rilevanti per la permanenza dell'interesse o per l'esito del giudizio. Il TAR avverte che l'inerzia della ricorrente rispetto alla richiesta di dichiarare la permanenza dell'interesse potrà comportare la dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, in applicazione degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a. Le spese non sono disciplinate nel testo dell'ordinanza.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per gli incombenti istruttori disposti dal giudice.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla possibilità di trarre argomenti di prova dal comportamento processuale delle parti e all'eventuale improcedibilità conseguente all'inerzia.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate agli incombenti disposti.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse quando la parte, compulsata a manifestare l'interesse alla decisione, rimanga inerte; l'inerzia può esprimere in modo implicito ma inequivoco il disinteresse attuale alla controversia.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate nell'adozione dell'ordinanza.

Massime di principio

• Il giudice amministrativo può disporre specifici incombenti istruttori per verificare la permanenza dell'interesse alla decisione, chiedendo alla parte ricorrente una dichiarazione motivata e aggiornata sulla persistenza dell'interesse e sulle sopravvenienze rilevanti.
• Quando la parte ricorrente, espressamente compulsata mediante ordinanza istruttoria o comunicazione equivalente, omette di dichiarare se permane l'interesse alla decisione, tale inerzia può essere valutata come manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse attuale e condurre all'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
• La verifica dell'interesse alla decisione può richiedere anche chiarimenti documentati dell'amministrazione resistente sui fatti sopravvenuti e sugli eventuali atti adottati dopo la proposizione del ricorso, qualora tali elementi possano incidere sull'utilità concreta della pronuncia.
• Gli incombenti istruttori possono essere finalizzati non solo all'accertamento dei fatti sostanziali controversi, ma anche alla verifica delle condizioni attuali dell'azione e dell'utilità concreta della decisione di merito.

Come è indicizzato