Cassazione Penale, Sentenza n. 32041/2022 del 31/08/2022

Esito

La controversia

Pelle impugnava l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la custodia cautelare in carcere (ordinanza GIP 15/10/2021) per il reato di concorso in detenzione ai fini di spaccio (art. 110 c.p. e art. 73 T.U. stupefacenti) relativa al sequestro di circa 24 kg di hashish. I motivi di gravame dedotti comprendevano: (i) incompetenza per territorio del GIP di Milano a favore del Tribunale di Lecco per presunta frazione di condotta avvenuta a Verderio; (ii) inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche per carenze nella trasmissione dei verbali di registrazione e per uso di intercettazioni acquisite in altro procedimento; (iii) carenza dei gravi indizi di colpevolezza e presenza di indizi di innocenza, con contestata insufficiente motivazione del riesame sulla pericolosità concreta e sulla proporzionalità della misura cautelare.

Norme richiamate

• art. 591 cod. proc. pen.

  art. 591, comma 1, lettera D, del cod. proc. pen.

  La Corte ha applicato questa norma per dichiarare inammissibile il ricorso a seguito della rinuncia espressa del ricorrente; la rinuncia estingue l'esame del merito.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Richiamata per la condanna alle spese processuali e per l'obbligo di versamento alla Cassa delle ammende della somma disposta (euro 500).

• art. 110 cod. pen.

  Norma richiamata in relazione al concorso di persone nel reato contestato; indica il titolo partecipativo dell'accusa (non valutato nel merito dalla Cassazione per via della rinuncia).

• art. 73 T.U. stupefacenti

  Norma sostanziale che disciplina la detenzione ai fini di spaccio, contestata all'indagato (sequestro di 24 kg di hashish); invocata nelle deduzioni del ricorrente ma non esaminata nel merito.

• art. 9 cod. proc. pen.

  Norma sulla competenza per territorio (luogo della condotta parziale): evocata dal ricorrente per sostenere l'incompetenza di Milano a favore di Lecco; questione non valutata dalla Cassazione a causa della rinuncia.

• art. 12 e art. 16 cod. proc. pen.

  Norme relative alla connessione e alla continuazione delle notizie di reato richiamate dal ricorrente per escludere collegamenti procedurali; la Corte non ha deciso sul punto per l'inammissibilità.

• art. 268 cod. proc. pen.

  art. 268, primo comma, cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione all'obbligo di trasmissione dei verbali di registrazione e relativi decreti autorizzativi al GIP; il ricorrente denunciava omissioni nella trasmissione, ma la Cassazione non ha esaminato il merito.

• art. 270 cod. proc. pen.

  art. 270, primo comma, cod. proc. pen.

  Norma che limita l'uso delle intercettazioni e che il ricorrente sostiene sia stata elusa; la questione è stata sollevata ma non affrontata definitivamente per la rinuncia del ricorrente.

• art. 309 cod. proc. pen.

  art. 309, commi 5 e 9, cod. proc. pen.

  Norme sulla documentazione a disposizione del GIP e del successivo giudice (GUP) e sulla trasmissione degli atti: il ricorrente denunciava carenze informative al riesame; la Corte non si è pronunciata sul merito.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

  Richiamata per i limiti alla motivazione del ricorso in cassazione; la sentenza riferisce che il ricorso era predisposto entro i limiti richiesti, ma poi è stato oggetto di rinuncia.

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso in Cassazione determina l'inammissibilità e impedisce che la Corte esamini le questioni di merito: prima di rinunciare occorre valutare se si intende comunque ottenere una decisione sulle questioni procedurali o sostanziali.
• Le eccezioni di incompetenza territoriale e di collegamento tra procedimenti vanno sollevate tempestivamente e documentate in modo preciso: se il ricorso non viene portato fino al giudizio, tali profili non saranno vagliati dalla Corte Suprema.
• Le contestazioni sull'utilizzabilità delle intercettazioni richiedono prova documentale (verbali di registrazione, decreti autorizzativi e di proroga) e la precisa indicazione di quali atti non siano stati trasmessi al giudice; senza questi elementi è difficile che il riesame o la Cassazione si pronuncino favorevolmente.
• La motivazione del giudice di merito sulla sussistenza dei gravi indizi e sul pericolo di reiterazione deve essere concreta e proporzionata: contestazioni generiche sulla mancanza di analisi concreta della pericolosità possono essere rilevanti, ma vanno sostenute con elementi probatori specifici.
• Se si contesta la competenza territoriale per frazioni di condotta, è importante individuare e dimostrare esattamente il luogo della condotta rilevante – il semplice richiamo a possibili contatti o a residenze all'estero può non essere sufficiente.