Cassazione Penale, Sentenza n. 32021/2022 del 31/08/2022

Esito

La controversia

Ricorso per Cassazione articolato in più motivi: (1) nullità della citazione per difetto del termine a comparire di 60 giorni previsto dall'art. 552 c.p.p., contestando la sommabilità dei termini usata dai giudici di merito; (2) vizio di motivazione e violazione di legge rispetto all'art. 10‑bis D.Lgs. 74/2000 per mancanza della prova certa della consegna delle certificazioni ai dipendenti; (3) errore nell'esclusione della continuazione con altro procedimento penale (art. 81 c.p.) relativo a fatto analogo; (4) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62‑bis c.p.), lamentando che l'impossibilità di riparare derivava dal fallimento della società.

Norme richiamate

• art. 552 cod. proc. pen., comma 3

  Il termine a comparire di 60 giorni deve essere concesso per intero e non può essere sommato con altri termini; la sua inosservanza determina l'annullamento quando non sia stato effettivamente concesso un nuovo termine di 60 giorni per intero.

• art. 178 lett. c cod. proc. pen.

  Riferimento alle censure di nullità relative agli atti procedurali che incidono sul diritto di difesa; utilizzato per sostenere la invalidità della citazione irregolare.

• art. 10‑bis D.Lgs. 74/2000

  Norma penale tributaria contestata (omesso versamento di somme trattenute a titolo di ritenuta); la Corte di merito aveva ritenuto provata la consegna delle certificazioni ai dipendenti in via indiretta, posizione però oggetto di censura nel ricorso.

• art. 81 cod. pen.

  Richiamato con riguardo alla possibile continuazione tra più fatti dello stesso disegno criminoso; la Corte di Cassazione ha però deciso la causa per un motivo procedurale, assorbendo le questioni di merito.

• art. 62‑bis cod. pen.

  Norma sulle circostanze attenuanti generiche; il ricorrente deduceva che il fallimento della società impediva ogni riparazione e giustificava il riconoscimento delle attenuanti, ma la Cassazione non ha esaminato il merito avendo annullato per vizio procedurale.

• art. 148 comma 5 cod. proc. pen.

  Richiamato nella giurisprudenza citata: l'avviso orale al difensore può sostituire la notificazione dell'ordinanza di rinvio se il giudice concede per intero il nuovo termine di 60 giorni; ma tale sostituzione è valida solo quando il nuovo termine sia effettivamente di 60 giorni.

• art. 99 comma 1 cod. proc. pen.

  Riguarda la rappresentanza del difensore presente: la giurisprudenza citata ammette che il difensore rappresenti l'imputato e riceva l'avviso orale, ma ciò non sopperisce all'obbligo di concedere per intero il termine dilatorio di 60 giorni.

Massime di principio

• Il termine a comparire di 60 giorni previsto dall'art. 552 c.p.p. è perentorio e deve essere concesso per intero; non è possibile 'sommare' termini intermedi per raggiungere i 60 giorni richiesti.
• Se il giudice rinvia l'udienza e intende rimettere l'imputato in termini, deve garantire espressamente il nuovo termine di 60 giorni per intero; l'avviso orale al difensore sostituisce la notificazione solo se il requisito del nuovo termine è rispettato.
• Nei reati tributari di omesso versamento (art. 10‑bis D.Lgs. 74/2000) la prova della consegna delle certificazioni ai dipendenti non può essere presunta solo dalla mera presentazione della dichiarazione: serve prova diretta o indizi stringenti della effettiva consegna.
• La questione della continuazione (art. 81 c.p.) richiede valutazione del medesimo disegno criminoso e temporalità ravvicinata; tuttavia, difetti procedurali rilevanti possono assorbire e impedire l'esame di tali questioni di merito.
• L'impossibilità materiale di riparare il danno (per esempio per fallimento della società) costituisce elemento da valutare ai fini del riconoscimento delle attenuanti generiche, ma la relativa valutazione resta di merito e non può neutralizzare un vizio procedurale rilevante.