Cassazione Civile, Ordinanza n. 08632/2024 del 02/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal mancato conferimento al ricorrente di un incarico di lunga missione in Liberia, disciplinato dalla legge n. 49 del 1987 e dal relativo regolamento di esecuzione. Il lavoratore, già coinvolto in pregresse vicende conflittuali con l’amministrazione, ha dedotto di essere stato pretermesso illegittimamente nella selezione per l’incarico n. 20/2008, lamentando: assenza di una reale comparazione tra i candidati; mancata applicazione dei punteggi previsti dall’avviso; carenze della relazione dell’esperto U.T.C. e della proposta al Comitato direzionale; mancata istituzione della Commissione incarichi; sovravalutazione della candidata prescelta e omessa valorizzazione dei propri requisiti preferenziali. Ha quindi chiesto il risarcimento del danno da perdita di chance, sostenendo l’esistenza di un obbligo dell’amministrazione di corretto svolgimento del procedimento selettivo e di un affidamento tutelabile. Nel ricorso per cassazione ha articolato quattordici motivi, deducendo soprattutto vizi di motivazione, omesso esame di fatti decisivi, violazione delle regole probatorie e degli artt. 1218, 2697 e 112 c.p.c., oltre a censurare l’esclusione della responsabilità dell’amministrazione e della perdita di chance.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondate le censure sulla motivazione perché la sentenza d’appello superava il minimo costituzionale e non presentava contraddizioni o apparenza motivazionale. Ha dichiarato inammissibili i motivi dal secondo al nono per la presenza di doppia conforme, poiché i giudici di merito avevano fondato le decisioni sui medesimi fatti sostanziali, escludendo la illegittimità della procedura e l’esistenza di una concreta chance perduta. Ha inoltre ritenuto inammissibile la doglianza sulla violazione degli artt. 115 e 2729 c.c. perché mirava in realtà a ottenere un nuovo apprezzamento del fatto e delle prove, non consentito in sede di legittimità. Il motivo sull’art. 1218 c.c. è stato respinto perché la Corte territoriale non aveva spostato indebitamente l’onere della prova, ma aveva escluso in fatto irregolarità imputabili all’amministrazione. Anche le doglianze ex art. 112 c.p.c. e quelle finali sulla motivazione apparente o illogica sono state respinte. Il ricorrente è stato condannato alle spese di lite e sono state richiamate le conseguenze processuali ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il sindacato di legittimità è stato ricondotto ai soli vizi deducibili nei limiti propri di ciascun numero, con esclusione di un nuovo esame del merito e della motivazione oltre il "minimo costituzionale".

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se mancante, meramente apparente, perplessa o incomprensibile, non quando sia semplicemente non condivisa dal ricorrente.

• art. 111 Cost.

  La sentenza deve rispettare il minimo costituzionale di motivazione; tale standard è stato ritenuto rispettato dalla decisione impugnata.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato in relazione ai vizi di motivazione e alla loro rilevanza solo nei casi di effettiva nullità della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato quale parametro della sufficienza della motivazione.

• art. 348-ter c.p.c.

  La presenza di doppia conforme ha precluso il ricorso per cassazione sui vizi di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

• art. 115 c.p.c.

  La censura è stata ritenuta inammissibile perché, sotto la veste della violazione di legge, mirava a rivalutare il fatto e le prove.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato solo indirettamente nel contesto del libero convincimento e dell’apprezzamento del materiale probatorio riservato al giudice di merito.

• art. 2729 c.c.

  La doglianza sulle presunzioni è stata considerata in realtà diretta a contestare l’accertamento di fatto, non la corretta applicazione della norma.

• art. 1218 c.c.

  Esclusa la sua applicazione perché la Corte di merito aveva negato in fatto l’esistenza di irregolarità e quindi di un inadempimento imputabile all’amministrazione.

• art. 2697 c.c.

  Non vi è stato uno scorretto riparto dell’onere della prova, poiché il giudice di merito ha escluso in fatto la sussistenza di condotte illegittime dell’amministrazione.

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza di omessa pronuncia è stata respinta perché le questioni erano comunque state esaminate complessivamente dalla Corte territoriale.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  È stata data atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• legge 26 febbraio 1987, n. 49

  La disciplina dell’incarico all’estero è stata qualificata, nel caso concreto, come riferibile a un rapporto di lavoro di natura privata.

• d.P.R. 12 febbraio 1988, n. 177

  Richiamato per la procedura di approvazione dei nominativi da inviare in missione e per la ricostruzione della disciplina dell’affidamento dell’incarico.

• legge 7 agosto 1990, n. 241

  Invocata dal ricorrente per la motivazione degli atti, ma ritenuta non direttamente applicabile al procedimento, qualificato in termini privatistici.

• art. 2907 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per qualificare la propria posizione come interesse legittimo di diritto privato alla corretta conduzione del procedimento.

Massime di principio

• Nei giudizi di cassazione, la motivazione della sentenza è censurabile solo se manca del tutto, è meramente apparente, irriducibilmente contraddittoria o incomprensibile; non è sufficiente prospettare una diversa lettura delle risultanze di causa.
• Quando vi è doppia conforme sulle questioni di fatto, il motivo ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. è inammissibile se la decisione di primo e secondo grado si fonda sui medesimi fatti sostanziali, anche se il giudice d’appello aggiunge argomenti ulteriori.
• La denuncia di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. o dell’art. 2729 c.c. è inammissibile se, sotto la veste della violazione di legge, mira solo a ottenere una nuova valutazione del merito e delle prove.
• Se il giudice di merito accerta in fatto l’inesistenza di irregolarità nella procedura selettiva e dell’inadempimento imputabile al datore di lavoro, non può configurarsi una violazione dell’art. 1218 c.c. né un errato riparto dell’onere probatorio ex art. 2697 c.c.
• La censura per omessa pronuncia è infondata quando il giudice di merito abbia comunque esaminato complessivamente le questioni dedotte, anche senza soffermarsi singolarmente su ogni profilo prospettato.
• In tema di perdita di chance, è necessario allegare e provare una concreta probabilità di conseguire il risultato utile; in mancanza di una chance seriamente apprezzabile, la domanda risarcitoria non può essere accolta.

Come è indicizzato