Sentenza n. 2447/2026 - Napoli, Sezione 3

Esito

La controversia

L’impresa ricorrente ha impugnato la determina del Consiglio Regionale della Campania con cui, in esecuzione della decisione del Consiglio di Stato n. 5599/2025, è stata revocata l’aggiudicazione in suo favore della gara per l’affidamento quadriennale del servizio di vigilanza armata delle sedi consiliari. Sono stati inoltre impugnati gli atti istruttori, la nota con cui l’amministrazione ha confermato la revoca e gli atti connessi. Con motivi aggiunti la ricorrente ha esteso l’impugnazione alla successiva determina di aggiudicazione del servizio in favore di Cosmopol e alla relativa comunicazione. Dal testo della sentenza non risultano esaminati i motivi di illegittimità dedotti, poiché la ricorrente ha dichiarato, prima della decisione, il venir meno dell’interesse alla definizione del giudizio.

La decisione

Il TAR ha preso atto della dichiarazione depositata dalla ricorrente il 31 marzo 2026, attestante il sopravvenuto venir meno dell’interesse alla decisione. Il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti sono stati quindi dichiarati improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse, senza esame del merito delle censure. In considerazione dell’evoluzione della vicenda contenziosa, il Collegio ha compensato integralmente le spese tra le parti, ponendo tuttavia il contributo unificato a carico della società ricorrente.

Norme richiamate

• art. 120 c.p.a.

  La disposizione è richiamata in relazione al rito applicabile alla controversia in materia di affidamento di contratti pubblici; la sentenza non ne sviluppa ulteriormente l’interpretazione.

Massime di principio

• La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione determina l’improcedibilità del ricorso e degli eventuali motivi aggiunti, senza necessità di esaminare nel merito le censure dedotte.
• Quando il venir meno dell’interesse è dichiarato dalla parte ricorrente prima della decisione, il giudice amministrativo deve prenderne atto e definire il giudizio con una pronuncia di improcedibilità.
• L’evoluzione della vicenda contenziosa può costituire giusto motivo per compensare integralmente le spese processuali, ferma restando la possibilità di porre il contributo unificato a carico della parte ricorrente che ha determinato o dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato