Parere n. 1642/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato, mediante ricorso straordinario, gli atti comunali di approvazione del progetto definitivo, del progetto esecutivo, della dichiarazione di pubblica utilità e del piano particellare di esproprio, relativi alla realizzazione di un percorso ciclabile incidente su 130 mq della sua proprietà, oltre a 8 mq di occupazione temporanea. Il ricorso si fonda su tre motivi: la mancata previsione dell’opera negli strumenti di pianificazione e l’insufficiente istruttoria sulla sicurezza del tracciato; la violazione dei criteri di continuità e riconoscibilità del percorso ciclabile, nonché la disparità di trattamento nella scelta dell’area da espropriare rispetto a un percorso alternativo; l’omessa o insufficiente considerazione delle osservazioni procedimentali concernenti la pericolosità dell’intersezione tra il percorso ciclabile e l’unico accesso carraio al garage, nonché l’incertezza sui costi di un eventuale accesso alternativo.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto garantito il contraddittorio, anche a seguito dell’assegnazione al ricorrente di un termine per controdedurre ai documenti trasmessi tardivamente dal Ministero. Nel merito, ha respinto tutti i motivi. Il primo è infondato perché il percorso è inserito nel Piano degli itinerari ciclabili comunale e perché la conformazione del tracciato rientra nella discrezionalità dell’amministrazione; la mera presenza di curve non dimostra un rischio per la sicurezza dei ciclisti ed è compatibile con la finalità ludico-ricreativa e con il paesaggio. Il secondo è infondato perché non vi è nesso tra la presenza di curve e la violazione dei requisiti di continuità e riconoscibilità e perché non sussiste disparità di trattamento, essendo diverse le situazioni poste a confronto: l’area espropriata è limitata e già esterna alla recinzione, mentre il percorso alternativo inciderebbe su un’area privata interclusa da un muro di oltre due metri. Il terzo è infondato perché le osservazioni del ricorrente sono state riscontrate dall’amministrazione e l’accesso carraio esistente è destinato a rimanere in uso, con accorgimenti di sicurezza, quali specchi parabolici, conformi alle osservazioni presentate.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 3 d.m. 30 novembre 1999, n. 557

  Il richiamo alla pianificazione dei percorsi ciclabili non impedisce l’intervento, poiché nel caso concreto il percorso risultava inserito nel Piano degli itinerari ciclabili comunale.

• art. 2, comma 1, lettera b), d.m. 30 novembre 1999, n. 557

  I criteri di continuità e riconoscibilità del percorso ciclabile non risultano violati per la sola presenza di curve, in assenza di un concreto nesso dimostrativo tra tale caratteristica e la compromissione dei criteri regolamentari.

• art. 1, legge 7 agosto 1990, n. 241

  Il principio generale dell’azione amministrativa non risulta violato dalla scelta del tracciato, adottata nell’esercizio della discrezionalità amministrativa e sorretta dalla diversità delle situazioni di fatto.

• artt. 3, 6, 9 e 10, legge 7 agosto 1990, n. 241

  Le osservazioni del privato devono essere esaminate dall’amministrazione, ma nel caso concreto risultano tutte riscontrate.

• artt. 11, 16 e 17, d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  Nel procedimento espropriativo le osservazioni del proprietario sono state considerate; non è stata ravvisata una carenza istruttoria o motivazionale invalidante.

• d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1199

  Il ricorso straordinario è stato esaminato dalla Sezione consultiva competente, che ha espresso parere vincolante nel senso del rigetto.

Massime di principio

• La scelta della conformazione di un percorso ciclabile rientra nella discrezionalità tecnica e amministrativa dell’ente competente e può essere sindacata solo in presenza di manifeste illogicità, irragionevolezza, travisamento dei fatti o carenze istruttorie concretamente dimostrate.
• La mera presenza di curve in un tracciato ciclabile non dimostra, di per sé, la violazione dei requisiti di sicurezza, continuità o riconoscibilità del percorso; occorre una specifica dimostrazione dell’effettiva incompatibilità della soluzione progettuale con tali requisiti.
• Non sussiste disparità di trattamento quando la diversa incidenza espropriativa dipende da situazioni oggettivamente differenti e la scelta amministrativa comporta un sacrificio minore per l’interesse privato comparativamente considerato.
• L’amministrazione assolve l’obbligo di esaminare le osservazioni procedimentali quando fornisce ad esse un riscontro sostanziale, anche mediante la previsione di accorgimenti progettuali coerenti con le esigenze rappresentate dal privato.
• La valutazione della legittimità della scelta espropriativa può tenere conto della comparazione concreta tra le alternative progettuali, considerando l’estensione dell’area coinvolta, la sua posizione rispetto alle recinzioni e l’incidenza effettiva sulle proprietà interessate.

Come è indicizzato