Cassazione Civile, Ordinanza n. 36096/2021 del 23/11/2021

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso una cartella di pagamento a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973, recuperando IRPEF per l'anno 2006 su somme percepite dal contribuente a titolo di trattamento di fine rapporto e incentivo all'esodo. Il contribuente aveva contestato la cartella deducendo che l'importo era stato calcolato su dati erroneamente indicati nel modello 770 dal datore di lavoro e che, comunque, in sede di controllo automatizzato non potevano essere affrontate questioni giuridiche relative alla spettanza del beneficio fiscale per le somme corrisposte a titolo di incentivo all'esodo. La Commissione provinciale aveva rigettato il ricorso e la Commissione regionale aveva confermato solo in parte, rideterminando l'imposta sulle somme effettivamente percepite ma ritenendo insussistente il beneficio fiscale perché la transazione era successiva alla modifica normativa dell'art. 19, comma 4-bis TUIR. Con il ricorso per cassazione il contribuente deduceva: (1) violazione e falsa applicazione dell'art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973, perché il controllo automatizzato consente solo verifiche cartolari e matematiche, non il disconoscimento di benefici fiscali; (2) nullità della sentenza per ultrapetizione, poiché i giudici di merito avevano deciso su un tema di diritto non devoluto, ossia la spettanza del beneficio fiscale, estraneo all'oggetto della cartella.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati congiuntamente i due motivi. Ha affermato che il controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 consente solo rettifiche meramente cartolari, basate sui dati dichiarati o su errori materiali o di calcolo, e non può essere utilizzato per risolvere questioni giuridiche, come il riconoscimento o il diniego di un beneficio fiscale. Poiché la contestazione sulla spettanza del trattamento fiscale agevolato per l'incentivo all'esodo richiedeva un accertamento di diritto estraneo al procedimento ex art. 36-bis, la cartella non era la sede idonea per disconoscere il beneficio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Lombardia in diversa composizione, che dovrà attenersi al principio enunciato e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  Il controllo automatizzato è limitato alla liquidazione cartolare delle imposte e alla correzione di errori materiali o di calcolo; non consente di affrontare questioni giuridiche o di negare un beneficio fiscale senza un previo avviso di recupero o un atto equivalente.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  È richiamato in parallelo all'art. 36-bis per ribadire i limiti del controllo automatizzato anche in materia IVA: solo verifica cartolare, non valutazione di questioni giuridiche.

• art. 19, comma 4-bis TUIR

  La controversia riguardava il regime fiscale agevolato per somme percepite a titolo di incentivo all'esodo, ma la Corte non entra nel merito della spettanza sostanziale del beneficio, limitandosi a dire che non poteva essere negato con cartella emessa ex art. 36-bis.

• art. 360, n. 3 c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge, accolto perché i giudici di merito hanno esteso indebitamente il controllo automatizzato a una questione giuridica.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  È il parametro del motivo di nullità per ultrapetizione; la Corte lo considera assorbito/fondato congiuntamente all'altro motivo, poiché i giudici di merito hanno deciso su una questione estranea al thema decidendum della cartella.

Massime di principio

• Il controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 è circoscritto alla verifica cartolare dei dati dichiarati e alla correzione di errori materiali o di calcolo; non può essere impiegato per risolvere controversie interpretative o applicative sulla spettanza di benefici fiscali.
• Il disconoscimento di un beneficio fiscale non può essere operato mediante cartella emessa all'esito di controllo automatizzato, ma richiede un atto impositivo o di recupero idoneo a introdurre un accertamento di diritto.
• Il giudice tributario, quando la pretesa deriva da controllo automatizzato, non può estendere l'oggetto del giudizio a questioni giuridiche estranee al contenuto cartolare della dichiarazione e della cartella impugnata.
• Se il recupero d'imposta presuppone la valutazione della spettanza di un'agevolazione, la controversia esula dalla mera liquidazione automatica e richiede un diverso strumento di accertamento.

Come è indicizzato