Sentenza n. 1952/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

Il ricorrente, proprietario di un immobile posto in prossimità di un albergo, ha contestato opere realizzate sul lastrico solare della struttura, consistenti in un sistema di tettoie, strutture ombreggianti, infissi e chiusure perimetrali in alluminio e vetro, nonché ulteriori manufatti funzionali all'attività di ristorazione ed eventi. Secondo il ricorrente, tali interventi avevano determinato una trasformazione stabile dell'edificio, con incremento di volumetria, alterazione della sagoma e dei prospetti e lesione della veduta sul mare, in area sottoposta a vincoli urbanistici e paesaggistici e nella fascia di rispetto di trenta metri dal demanio marittimo. Dopo una precedente sentenza che aveva imposto al Comune di provvedere sull'istanza di repressione degli abusi, il Comune aveva ritenuto integralmente eseguito il giudicato e dichiarato esauriti gli adempimenti. Il ricorrente ha dedotto l'insufficienza di tale riscontro, la necessità del permesso di costruire e dell'autorizzazione paesaggistica, l'illegittima valutazione atomistica delle opere, l'assenza della doppia conformità per la sanatoria edilizia, l'incompatibilità con la disciplina urbanistica e paesaggistica, il difetto di motivazione e istruttoria del parere favorevole della Soprintendenza e dell'autorizzazione paesaggistica in sanatoria, nonché la violazione del giudicato. Ha inoltre chiesto l'accertamento dell'illegittimità del silenzio della Direzione Marittima e della Capitaneria di Porto sull'istanza diretta all'esercizio dei poteri di rimozione degli abusi nella fascia demaniale, ai sensi degli artt. 54 e 55 del codice della navigazione. Le amministrazioni e la controinteressata hanno eccepito, tra l'altro, il difetto di legittimazione e interesse, sostenendo che la mera vicinitas non fosse sufficiente.

La decisione

Il TAR ha respinto l'eccezione di difetto di legittimazione e interesse, ritenendo che la vicinanza dell'immobile, unitamente alla concreta limitazione della veduta sul mare documentata in giudizio, integrasse una posizione qualificata e differenziata. Nel merito ha accolto il ricorso ritenendo assorbente la censura relativa alla natura non precaria delle opere. Una tettoia costituisce nuova costruzione quando presenta solidità, stabilità e collegamento al suolo ed è idonea ad alterare sagoma o prospetti; l'edilizia libera riguarda invece manufatti leggeri, non tamponati, privi di autonomia strutturale e funzionale e destinati a un riparo temporaneo senza creare spazi assimilabili a quelli interni. Nel caso concreto, il sistema di tettoie collegato a copertura dell'intero terrazzo, ancorato mediante travi e viti e funzionalmente destinato alla ristorazione e agli eventi, costituiva un organismo edilizio complesso, stabilmente asservito all'attività imprenditoriale e idoneo a creare spazi chiusi mediante il montaggio degli infissi. Non poteva pertanto essere qualificato come semplice pergolato, pergotenda o struttura precaria, né essere sottratto al previo permesso di costruire. Il TAR ha inoltre rilevato che le opere, per dimensioni e caratteristiche, erano idonee a compromettere il valore paesaggistico dell'area, nella quale la disciplina urbanistica consentiva soltanto interventi di manutenzione, restauro e consolidamento. Ha quindi annullato la nota comunale, il parere favorevole della Soprintendenza e, in via derivata, il decreto di autorizzazione paesaggistica in sanatoria, ordinando al Comune di rideterminarsi secondo le coordinate conformative della sentenza. Ha accolto anche la domanda contro il silenzio dell'autorità marittima: poiché le opere ricadevano nella fascia di rispetto di trenta metri dal demanio marittimo, l'autorità aveva il potere-dovere di riscontrare l'istanza relativa all'esercizio dei poteri di rimozione degli abusi previsti dagli artt. 54 e 55 del codice della navigazione. È stato quindi dichiarato l'obbligo della Direzione Marittima di Napoli e della Capitaneria di Porto di Castellammare di Stabia di provvedere entro sessanta giorni dalla notificazione della sentenza. Le spese sono state poste a carico delle amministrazioni soccombenti e della controinteressata, per complessivi 4.000 euro, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  Fondamento dei poteri comunali di vigilanza sull'attività urbanistico-edilizia e di repressione degli abusi, il cui esercizio era stato richiesto dal ricorrente.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale fondamento dei provvedimenti repressivi richiesti per gli interventi edilizi abusivi.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  Disciplina l'accertamento di conformità invocato per la sanatoria della struttura; il ricorrente ne ha contestato la sussistenza dei presupposti, in particolare della doppia conformità.

• art. 3 d.P.R. 380/2001

  Richiamato per la qualificazione edilizia delle opere e per la contestazione della loro riconduzione a interventi privi di rilevanza volumetrica.

• art. 167 d.lgs. 42/2004

  Disciplina l'accertamento di compatibilità paesaggistica in sanatoria; il parere favorevole della Soprintendenza e il conseguente decreto comunale sono stati annullati per la non corretta qualificazione delle opere e per la loro incompatibilità con il contesto vincolato.

• art. 54 codice della navigazione

  Attribuisce all'autorità marittima il potere di ingiungere la rimozione delle opere abusive realizzate sul demanio o in rapporto con la fascia demaniale, con eventuale esecuzione in danno.

• art. 55 codice della navigazione

  art. 55, comma 4, cod. navigazione

  Per le opere realizzate nella fascia di rispetto di trenta metri dal confine del demanio marittimo, rinvia ai poteri dell'art. 54 e impone all'autorità competente di riscontrare l'istanza volta alla loro attivazione.

• art. 117 c.p.a.

  Ha costituito il fondamento processuale del precedente giudizio sul silenzio comunale e del principio dell'obbligo dell'amministrazione di provvedere con un atto espresso.

• Adunanza Plenaria Consiglio di Stato n. 22/2021

  Richiamata per affermare che la vicinitas, accompagnata da un concreto pregiudizio, può fondare la legittimazione e l'interesse a contestare opere edilizie realizzate da terzi.

Massime di principio

• La vicinitas non è di per sé sufficiente a fondare l'interesse a ricorrere contro opere edilizie di terzi, ma, quando sia accompagnata da un concreto pregiudizio per la posizione del ricorrente, quale la significativa limitazione della veduta o la lesione dell'assetto urbanistico e paesaggistico dell'area, integra una posizione qualificata e differenziata.
• Una tettoia o struttura di copertura costituisce nuova costruzione soggetta a permesso di costruire quando presenta solidità, stabilità e collegamento al suolo, anche mediante incorporazione o appoggio a un edificio preesistente, ed è idonea ad alterarne la sagoma o i prospetti.
• Le strutture possono essere ricondotte all'edilizia libera o alle pertinenze urbanistiche soltanto quando siano leggere, non tamponate lateralmente, prive di autonoma consistenza strutturale e funzionale, destinate a una protezione temporanea dagli agenti atmosferici e assorbite, per ridotte dimensioni e accessorietà, nell'edificio principale.
• La qualificazione edilizia non può essere compiuta considerando isolatamente singoli elementi quando l'intervento, valutato nella sua consistenza complessiva e nelle reciproche interazioni, realizza un organismo edilizio stabile, funzionalmente destinato all'attività economica e idoneo a creare spazi chiusi o nuova volumetria.
• Quando opere realizzate nella fascia di rispetto di trenta metri dal demanio marittimo siano oggetto di un'istanza volta all'esercizio dei poteri ripristinatori, l'autorità marittima competente ha l'obbligo di fornire una risposta espressa, essendo titolare dei poteri previsti dagli artt. 54 e 55 del codice della navigazione.

Come è indicizzato