Sentenza n. 597/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

Due professori ordinari dell'Università degli Studi di Teramo hanno proposto distinti ricorsi, successivamente riuniti, contro gli atti con cui sono stati selezionati, designati e nominati i componenti del Consiglio di Amministrazione dell'Ateneo. Entrambi hanno contestato in via principale l'individuazione e l'applicazione dei criteri di selezione da parte della Commissione, sostenendo che fossero stati introdotti criteri e subcriteri non previsti dall'avviso e dalla normativa interna di Ateneo. In particolare, hanno dedotto la violazione dei principi di legalità, imparzialità, logicità, ragionevolezza, proporzionalità e buon andamento, dell'articolo 15 del Regolamento Generale di Ateneo, dell'articolo 25, commi 2 e 3, dello Statuto e dell'obbligo di motivazione. Hanno contestato anche i punteggi loro attribuiti, la valutazione dei titoli dei candidati designati e l'ammissione di candidati che, secondo la loro prospettazione, non possedevano i requisiti previsti dall'avviso. Uno dei ricorrenti ha inoltre lamentato la mancata valorizzazione dell'esperienza quale Direttore Generale; l'altro ha dedotto l'omessa valutazione di titoli accademici e gestionali. In via subordinata, entrambi hanno censurato l'irrazionale e discriminatoria valutazione dei titoli scientifici, compresa l'attribuzione di un punteggio pari a zero alla produzione scientifica di uno di essi. In via ulteriormente subordinata, hanno contestato la nomina della Commissione e le modalità procedurali seguite dal Senato Accademico.

La decisione

Il TAR ha riunito i due ricorsi per identità del petitum e della causa petendi. Ha accolto il motivo principale comune, ritenendo che l'avviso di selezione dovesse essere interpretato secondo i criteri letterale, sistematico e conservativo, privilegiando, in caso di ambiguità, l'interpretazione favorevole alla più ampia partecipazione. La congiunzione "ovvero", contenuta nella clausola relativa ai requisiti, è stata interpretata in senso disgiuntivo-alternativo: la candidatura poteva fondarsi sul possesso di comprovata competenza gestionale oppure su un'esperienza professionale di alto livello, da accertare con necessaria attenzione alla qualificazione scientifica e culturale. La Commissione, invece, ha illegittimamente trasformato la qualificazione scientifica e culturale, prevista quale modalità di accertamento del requisito alternativo dell'elevata professionalità, in un autonomo e ulteriore criterio di selezione, attribuendole un punteggio distinto da sommare a quello relativo ai titoli di servizio. Secondo il TAR, i titoli scientifici avrebbero potuto al più corroborare il possesso del requisito alternativo, ma non giustificare l'inserimento nell'elenco, la designazione e la nomina di candidati privi della comprovata competenza gestionale o dell'esperienza professionale di alto livello richiesta dall'avviso. L'illegittimità del criterio principale ha precluso l'esame delle ulteriori censure. Il TAR ha quindi annullato gli atti impugnati nei limiti dell'interesse dei ricorrenti, ordinando al Senato Accademico di riformulare la designazione sulla base del solo punteggio relativo al criterio unico previsto dall'articolo 25 dello Statuto e sostanzialmente riprodotto nel criterio sub A, senza considerare autonomamente il criterio sub B relativo ai titoli scientifici. L'Università è stata condannata alle spese in favore dei ricorrenti, mentre le spese tra ricorrenti e controinteressati sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 70 c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Consente la riunione dei ricorsi connessi; il TAR lo ha applicato riunendo il ricorso successivo al primo per identità del petitum e della causa petendi.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Richiamato per la fissazione dell'udienza di merito nell'ambito della trattazione della domanda cautelare.

• art. 15 del Regolamento Generale di Ateneo

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Costituisce la base regolamentare dell'avviso di selezione e della procedura per la designazione dei componenti del Consiglio di Amministrazione.

• art. 16, commi 2 e 3, del Regolamento Generale di Ateneo

  in applicazione dei criteri fissati nell’avviso; in misura doppia rispetto al numero dei candidati da designare; esprimendo su ciascuno di essi un motivato giudizio

  Vincola la Commissione ad applicare i criteri fissati dall'avviso e a formare un elenco di candidati idonei corredato da un giudizio motivato.

• art. 17 del Regolamento Generale di Ateneo

  relativo motivato giudizio

  Disciplina la designazione dei componenti da parte del Senato Accademico e la trasmissione al Rettore dell'elenco corredato dal giudizio motivato.

• art. 25, commi 1 e 2, dello Statuto dell'Università degli Studi di Teramo

  sulla base di una lista di candidati, in misura doppia rispetto al numero dei candidati da designare individuata da una Commissione di selezione

  Prevede che la designazione dei componenti del Consiglio di Amministrazione avvenga sulla base di una lista formata dalla Commissione tra candidati dotati di comprovata competenza gestionale oppure di esperienza professionale di alto livello, con necessaria attenzione alla qualificazione scientifica e culturale.

• art. 2, comma 1, lettera i), l. 240/2010

  tra candidature individuate, anche mediante avvisi pubblici, tra personalità italiane o straniere in possesso di comprovata competenza in campo gestionale ovvero di un’esperienza professionale di alto livello con una necessaria attenzione alla qualificazione scientifica culturale

  Costituisce il criterio direttivo cui l'Ateneo ha adeguato lo Statuto per la scelta dei componenti non di diritto del Consiglio di Amministrazione.

• art. 1362 c.c.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Il criterio letterale di interpretazione delle clausole della lex specialis deve essere applicato prioritariamente.

• art. 1363 c.c.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Il criterio sistematico concorre all'interpretazione delle clausole della lex specialis, assicurando trasparenza, parità di trattamento e tutela dell'affidamento.

• art. 1367 c.c.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  In presenza di più interpretazioni possibili della lex specialis, impone di preferire quella che conserva l'efficacia della clausola e, nel caso concreto, favorisce la più ampia partecipazione.

Massime di principio

• Nelle procedure selettive, le clausole della lex specialis devono essere interpretate prioritariamente secondo i criteri letterale e sistematico; ove permangano ambiguità, deve preferirsi l'interpretazione conservativa e conforme al favor partecipationis, purché compatibile con il testo della clausola.
• Quando una lex specialis prevede il possesso di una comprovata competenza gestionale ovvero di un'esperienza professionale di alto livello con attenzione alla qualificazione scientifica e culturale, la congiunzione "ovvero" può assumere valore disgiuntivo-alternativo, consentendo la candidatura sia di chi possieda specifica competenza gestionale sia di chi vanti un'elevata esperienza professionale accertabile attraverso la qualificazione scientifica e culturale.
• La commissione di valutazione non può introdurre, dopo la pubblicazione dell'avviso, criteri autonomi o ulteriori rispetto a quelli stabiliti dalla lex specialis, né trasformare un elemento previsto come modalità di verifica di un requisito in un distinto criterio di selezione cui attribuire un punteggio autonomo.
• Quando la qualificazione scientifica e culturale è prevista dalla lex specialis come elemento di attenzione o come modalità di accertamento dell'esperienza professionale di alto livello, essa non può essere valutata come requisito aggiuntivo e cumulativo rispetto alla comprovata competenza gestionale o all'esperienza professionale, salvo che ciò sia espressamente previsto dall'avviso.
• L'annullamento degli atti di una procedura selettiva per illegittima applicazione dei criteri comporta, quale effetto conformativo, la riedizione della fase di designazione secondo i criteri vincolanti della lex specialis, senza utilizzare autonomamente il criterio illegittimamente valorizzato.

Come è indicizzato