Cassazione Civile, Ordinanza n. 38701/2021 del 06/12/2021

Esito

La controversia

Un lavoratore agricolo ha impugnato la decisione con cui l'ente previdenziale aveva cancellato il suo nominativo dagli elenchi anagrafici degli operai a tempo determinato del settore agricolo. La Corte d'appello, confermando il primo grado, ha ritenuto che la prova testimoniale non avesse superato i dubbi sull'effettiva esistenza di un rapporto di lavoro subordinato agricolo e che, quindi, non fosse stato dimostrato il presupposto necessario per ottenere la reiscrizione. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la Corte territoriale avrebbe attribuito al verbale ispettivo un valore probatorio tale da invertire l'onere della prova, facendolo gravare integralmente sul lavoratore; 2) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e travisamento della prova, perché la prova testimoniale sarebbe stata invece sufficiente a dimostrare il rapporto subordinato; 3) omesso esame di un fatto decisivo, assumendo che sarebbero state ignorate dichiarazioni di altri operai indicati nel verbale ispettivo; 4) violazione dell'art. 152 disp. att. c.p.c. per la condanna alle spese, nonostante la dichiarazione di esonero e la firma autografa apposta in calce al mandato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, affermando che, una volta cancellato il lavoratore dagli elenchi agricoli a seguito di controllo dell'INPS, spetta al lavoratore provare l'esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto di lavoro dedotto a fondamento del diritto alla reiscrizione e dei diritti previdenziali conseguenti. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché, in presenza di doppia conforme, il ricorrente avrebbe dovuto indicare le diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado; inoltre l'omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé il vizio di omesso esame di un fatto decisivo se il fatto storico è stato comunque considerato. Il quarto motivo è stato respinto perché non specificamente dedotto e comunque perché il beneficio dell'esenzione dalle spese ex art. 152 disp. att. c.p.c. opera solo nei giudizi in cui la prestazione previdenziale o assistenziale sia oggetto diretto della domanda, non quando sia chiesta la reiscrizione negli elenchi agricoli. È stato inoltre dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Dopo la cancellazione dagli elenchi agricoli a seguito di controllo dell'INPS, l'onere di provare l'esistenza del rapporto di lavoro e i suoi elementi costitutivi grava sul lavoratore che chiede la reiscrizione e le prestazioni consequenziali.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente per denunciare un preteso travisamento della prova; la Corte non accoglie la censura.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente per denunciare un preteso travisamento della prova; la Corte non accoglie la censura.

• art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

  Usato quale parametro per i motivi di violazione di legge dedotti dal ricorrente.

• art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio di omesso esame è dichiarato inammissibile in presenza di doppia conforme e, comunque, non può fondarsi sul solo mancato esame di elementi istruttori.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  In caso di doppia conforme, per dedurre il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. occorre indicare le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.

• art. 54, comma 2, d.l. n. 83 del 2012

  Richiamato per l'applicabilità della disciplina della doppia conforme ai giudizi d'appello introdotti dopo l'11 settembre 2012.

• art. 54, comma 3, d.l. n. 83 del 2012

  Richiamato per la riformulazione del vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 152 disp. att. c.p.c.

  L'esenzione dalle spese processuali è norma di diritto singolare e si applica solo ai giudizi in cui la prestazione previdenziale o assistenziale sia oggetto diretto della domanda; non opera per la domanda di reiscrizione negli elenchi agricoli.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale parametro per la misura dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto.

• art. 9 del d.lgs. n. 375 del 1993

  Costituisce il fondamento della facoltà dell'INPS di disconoscere, a seguito di controllo, l'esistenza del rapporto di lavoro agricolo e cancellare il lavoratore dagli elenchi.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la definizione in camera di consiglio sulla base di proposta del relatore.

Massime di principio

• L'iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli ha funzione agevolatrice della prova; se l'INPS, nell'esercizio della propria facoltà di controllo, disconosce il rapporto e dispone la cancellazione, il lavoratore che chiede la reiscrizione deve provare l'esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto dedotto.
• La contestazione del valore delle risultanze istruttorie non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del merito quando il giudice di appello abbia già esaminato il fatto storico rilevante.
• Nel regime della "doppia conforme", il ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se non vengono indicate e confrontate le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.
• L'omesso esame di singoli elementi di prova non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico controverso è stato comunque considerato dal giudice di merito.
• L'esenzione dalle spese processuali prevista dall'art. 152 disp. att. c.p.c. opera soltanto nei giudizi in cui la prestazione previdenziale o assistenziale costituisce l'oggetto diretto della domanda e non si estende alle azioni volte alla sola reiscrizione negli elenchi agricoli.

Come è indicizzato