Sentenza n. 1267/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

Gli originari ricorrenti contestavano gli atti del procedimento sanzionatorio edilizio relativo a interventi di ristrutturazione e mutamento di destinazione d’uso realizzati senza titolo edilizio. Sostenevano che la demolizione non potesse essere disposta mentre erano pendenti domande di condono edilizio riguardanti l’edificio principale, assumendo che l’ampliamento fosse sostanzialmente collegato alle opere oggetto di condono. Deducevano inoltre difetto di istruttoria e di motivazione, sproporzione e irragionevolezza della misura, lesione del legittimo affidamento e omessa valutazione dei possibili rischi per la staticità dell’edificio principale. In appello deducevano anche la violazione della normativa regionale relativa al Piano d’assetto del Parco di Veio, l’estraneità agli abusi ai sensi dell’art. 29 d.P.R. 380/2001 e la violazione dell’art. 8 CEDU, richiamando una pronuncia della Corte europea dei diritti dell’uomo. Roma Capitale eccepiva l’inammissibilità per mancata impugnazione dell’originaria ordinanza di demolizione del 2019, atto presupposto, e sosteneva comunque che l’ampliamento non fosse incluso nelle domande di condono e ricadesse in area sottoposta a vincoli archeologici e paesaggistici.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello. Ha confermato che la mancata tempestiva impugnazione dell’ordine di demolizione rende inammissibile l’impugnazione del successivo provvedimento di demolizione d’ufficio, in quanto quest’ultimo è atto immediatamente e inevitabilmente consequenziale al primo. L’impugnazione dell’atto successivo non può essere utilizzata per dedurre nuovamente vizi propri dell’ordine di demolizione ormai divenuto inoppugnabile, né può determinare una rimessione in termini. L’appello è stato inoltre dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 101, comma 1, c.p.a., perché non formulava una critica specifica alla statuizione del TAR sull’inammissibilità, limitandosi a reiterare contestazioni relative alla demolizione. Il Collegio ha comunque rilevato l’infondatezza delle censure anche nel merito: l’ampliamento di 150 mq. era estraneo alle domande di condono e ai relativi presupposti. Ha ribadito che l’ordine di demolizione di un’opera priva di titolo edilizio è un provvedimento vincolato e doveroso, che richiede soltanto l’indicazione delle ragioni di ripristino della legalità violata; non occorrono una specifica motivazione sull’interesse pubblico, una comparazione con gli interessi privati o una valutazione dell’affidamento, anche se l’abuso è risalente. La natura vincolata della misura rende superflua anche la comunicazione di avvio del procedimento. Gli appellanti sono stati condannati al pagamento di 4.000 euro di spese del grado, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 101, comma 1, c.p.a.

  L’appello deve contenere una critica specifica alle statuizioni della sentenza impugnata; la mancata censura specifica della ragione decisoria rende l’appello inammissibile.

• art. 29 d.P.R. 380/2001

  Richiamato dagli appellanti con riguardo alla loro asserita estraneità agli abusi edilizi; la censura non è stata esaminata favorevolmente perché preclusa dalla mancata impugnazione dell’ordine di demolizione presupposto.

• art. 33 d.P.R. 380/2001

  Richiamato in relazione alla demolizione di opere abusive e alla pretesa sospensione della procedura in pendenza di condono; il Collegio ha ritenuto le relative censure inammissibili e comunque infondate.

• art. 8 CEDU

  Richiamato dagli appellanti a tutela della vita privata e familiare e del domicilio; la censura non ha superato le preclusioni derivanti dalla mancata impugnazione dell’ordine di demolizione.

• art. 10 legge regionale Lazio n. 29/1997

  Richiamato dagli appellanti in relazione all’applicabilità del Piano d’assetto del Parco di Veio; la censura è rimasta preclusa e non ha condotto alla riforma della sentenza.

Massime di principio

• La mancata tempestiva impugnazione dell’ordine di demolizione rende inammissibile il ricorso contro il successivo provvedimento di demolizione d’ufficio quando quest’ultimo costituisce conseguenza immediata e inevitabile dell’atto presupposto, salvo che siano dedotti vizi propri dell’accertamento di inottemperanza o dell’acquisizione.
• L’impugnazione dell’atto applicativo o consequenziale non può essere utilizzata per dedurre vizi propri dell’ordine di demolizione ormai divenuto inoppugnabile, poiché ciò determinerebbe una rimessione extra ordinem nei termini di impugnazione.
• In appello è necessario formulare una critica specifica contro ciascuna statuizione della sentenza impugnata; la mera reiterazione dei motivi di primo grado, senza censurare la ragione decisoria posta a fondamento dell’inammissibilità, comporta l’inammissibilità dell’appello ai sensi dell’art. 101, comma 1, c.p.a.
• L’ordine di demolizione di un’opera edilizia priva di titolo abilitativo è un provvedimento vincolato e doveroso, sicché è sufficiente indicare le ragioni del ripristino della legalità violata; non sono necessarie una specifica valutazione dell’interesse pubblico, una comparazione con gli interessi privati o una motivazione sull’affidamento del destinatario, anche quando l’abuso sia risalente.
• La natura vincolata dell’ordine di demolizione rende superflua la comunicazione di avvio del procedimento.

Come è indicizzato