Cassazione Penale, Sentenza n. 32196/2022 del 01/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha negato l'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale concedendo invece la detenzione domiciliare. Il ricorrente ha contestato l'erronea applicazione di legge e la contraddittorietà della motivazione, denunciando che il Tribunale ha attribuito rilievo decisivo a un presunto "grave precedente penale" (in realtà riferito al reato per il quale è in esecuzione la pena) trascurando gli elementi positivi emersi (assenza di altri precedenti, relazione UEPE, ammissione al lavoro, assunzione di responsabilità, disponibilità al volontariato) e senza valutare adeguatamente la condotta successiva al reato.

Norme richiamate

• Costituzione, art. 27

  Evincibile dal testo: richiamata come principio di riferimento sulla finalità rieducativa della pena e per sostenere che non si può negare automaticamente l'accesso a misure alternative senza valutare la possibilità di recupero e gli elementi positivi della personalità del condannato.

• Ordinamento penitenziario, art. 47

  Evincibile dal testo: riferito agli istituti alternativi alla detenzione (come l'affidamento in prova) e interpretato nel senso che la decisione deve basarsi su una valutazione prognostica concreta della personalità e della condotta successiva, non solo sulla gravità del reato.

Massime di principio

• Per l'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale non può avere valore decisivo, da solo, la gravità del reato per cui è intervenuta condanna: il giudice deve valutare anche la condotta successiva e gli elementi positivi emersi
• La presenza di precedenti o la natura del reato non esclude automaticamente le misure alternative: è necessaria una valutazione prognostica complessiva basata su elementi concreti (relazione UEPE, lavoro, comportamento durante l'esecuzione, assunzione di responsabilità, disponibilità al volontariato, ecc.)
• Non è richiesta la prova di una completa revisione critica del passato; è sufficiente che risulti avviato un processo di presa di coscienza e che emergano segnali positivi che consentano un giudizio favorevole sulla prognosi
• La motivazione deve essere concreta e non limitarsi a formule di stile: se il giudice trascura elementi positivi rilevanti la decisione è soggetta ad annullamento e rinvio
• In caso di contrasto tra gravità del reato e condotte positive successive, prevale l'obbligo di valutare la possibilità di misure graduali e alternative alla detenzione, in funzione della prevenzione della recidiva e della rieducazione