Cassazione Civile, Ordinanza n. 20164/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una verifica fiscale svolta nei confronti di un consorzio che aveva formalmente stipulato contratti qualificati come appalto di servizi di logistica con una cooperativa. Secondo l'Ufficio, la cooperativa non disponeva di mezzi organizzativi e materiali per eseguire le commesse e si limitava a fornire manodopera, con direzione di fatto del personale da parte di un soggetto esterno. Sulla base di tali rilievi furono emessi avvisi di accertamento ai fini IVA e IRAP per l'anno 2014. Dopo il rigetto del ricorso in primo grado e la conferma in appello, il consorzio ha proposto ricorso per cassazione con nove motivi, sostenendo: errata qualificazione del rapporto come somministrazione irregolare anziché appalto, illegittima integrazione postuma della motivazione dell'accertamento, insussistenza dei requisiti delle presunzioni poste a base dell'atto, violazione delle norme IVA e della direttiva 2006/112/CE quanto alla detraibilità dell'imposta, erronea applicazione della disciplina sulle operazioni fuori campo o non imponibili, motivazione apparente della sentenza d'appello, e omesso esame di fatti decisivi, in particolare la natura labour intensive dei servizi. Ha inoltre contestato il diniego della prova testimoniale e la mancata disapplicazione delle sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che il giudice di merito avesse accertato in fatto, con valutazione non censurabile in sede di legittimità, che il rapporto era solo formalmente un appalto ma sostanzialmente una somministrazione irregolare di manodopera, priva di autonoma organizzazione, di mezzi propri e di rischio d'impresa in capo all'apparente appaltatore. Da tale qualificazione ha fatto discendere la nullità dell'operazione e l'inesistenza giuridica delle prestazioni fatturate, con conseguente indetraibilità dell'IVA e indeducibilità dei costi anche ai fini IRAP. Ha inoltre escluso vizi di motivazione, rilevando che la sentenza impugnata esponeva le ragioni della decisione al di sopra del minimo costituzionale, e ha dichiarato inammissibili i motivi che miravano a un nuovo apprezzamento del merito o della prova. Il consorzio è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 29 d.lgs. 276/2003

  Per configurare un appalto genuino occorre che l'appaltatore realizzi un risultato autonomo tramite organizzazione dei mezzi, assoggettamento dei propri dipendenti al suo potere direttivo e di controllo e assunzione del rischio d'impresa.

• art. 1655 c.c.

  Richiamato per delimitare la nozione civilistica di appalto, incompatibile con una mera fornitura di manodopera priva di autonoma organizzazione.

• artt. 18 e 29 d.lgs. 276/2003

  Richiamati in relazione al divieto e alla disciplina della somministrazione irregolare di manodopera.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per lamentare ultrapetizione e integrazione della motivazione dell'accertamento, ma la censura è stata respinta.

• art. 7 l. 212/2000

  Richiamato dal ricorrente in tema di motivazione dell'atto impositivo; la Corte ha escluso una illegittima motivazione postuma nel caso concreto.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva è correttamente utilizzabile se gli indizi sono gravi, precisi e concordanti; il controllo di legittimità riguarda la corretta applicazione di tali criteri.

• art. 2722 c.c.

  Invocato per contestare l'uso di presunzioni rispetto al contenuto dei documenti, ma senza successo.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  Richiamato in tema di accertamento induttivo fondato su presunzioni.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Il diritto alla detrazione IVA presuppone l'effettiva realizzazione dell'operazione imponibile; se la prestazione è inesistente non sorge il diritto alla detrazione.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  Richiamato insieme all'art. 19 in tema di recupero IVA a seguito di operazioni ritenute inesistenti.

• artt. 168, lett. a), 176 e 178 direttiva 2006/112/CE

  Richiamati dal ricorrente per sostenere la detraibilità dell'IVA, ma la Corte ha escluso il diritto di detrazione in mancanza di una prestazione effettiva.

• artt. 11 e 117 Cost.

  Richiamati in relazione al vincolo derivante dal diritto dell'Unione.

• art. 6 d.lgs. 471/1997

  La censura è stata respinta; la Corte ha chiarito che, nel caso di somministrazione irregolare schermata da appalto, la questione non consente il riconoscimento della pretesa dedotta dal ricorrente.

• art. 5, comma 3, d.lgs. 446/1997

  I costi relativi a operazioni inesistenti o prive di effettiva prestazione non sono deducibili ai fini IRAP.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  La sentenza di merito non è stata ritenuta motivata solo apparente, poiché esponeva le ragioni della decisione.

• artt. 113, 115 e 116 c.p.c.

  Non risultano violate per la semplice contestazione della valutazione del materiale istruttorio, che resta riservata al giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  L'Ufficio adempie al proprio onere probatorio attraverso elementi indiziari; sul contribuente grava poi l'onere della prova contraria.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  La Corte ha affermato che la norma non si applica ai giudizi introdotti prima del 16 settembre 2022, avendo natura sostanziale.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione al vizio di motivazione, escluso perché la sentenza impugnata superava il minimo costituzionale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Presupposto per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Un appalto è genuino solo se l'appaltatore assume un'obbligazione di risultato e organizza in autonomia mezzi, personale e rischio d'impresa; se il prestatore si limita a fornire manodopera sotto la direzione sostanziale del committente, il rapporto può essere riqualificato come somministrazione illecita o irregolare.
• Quando l'operazione fatturata è giuridicamente inesistente perché maschera una somministrazione irregolare di manodopera, vengono meno sia il diritto alla detrazione dell'IVA sia la deducibilità dei relativi costi ai fini delle imposte dirette e dell'IRAP.
• Nel processo tributario, l'Amministrazione può fondare la pretesa su presunzioni semplici purché gli indizi siano complessivamente gravi, precisi e concordanti; una volta assolto tale onere, grava sul contribuente la prova contraria.
• Il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione del merito o delle prove: sono censurabili solo errori nell'applicazione delle regole giuridiche sulla prova o motivazioni solo apparenti, non la diversa lettura del materiale istruttorio.
• La detrazione IVA presuppone l'effettiva esistenza della prestazione o cessione; la mera nullità civilistica del contratto non è, da sola, decisiva, ma nel caso di operazioni meramente fittizie o inesistenti il diritto alla detrazione non sorge.

Come è indicizzato