Corte di giustizia, Sentenza C-509/18

Mandato d’arresto europeo e status del procuratore generale lituano

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Supreme Court irlandese nell’ambito dell’esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso dal procuratore generale della Repubblica di Lituania nei confronti di PF. La Corte è chiamata a chiarire se, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI, un procuratore generale possa essere qualificato come "autorità giudiziaria emittente".

Fatti e procedimento principale

PF, cittadino lituano, era ricercato per fatti qualificati come rapina a mano armata e contestava davanti ai giudici irlandesi la validità del mandato, sostenendo che il procuratore generale di Lituania non fosse un’autorità giudiziaria ai sensi della decisione quadro. La High Court e poi la Court of Appeal hanno ritenuto invece che tale qualifica sussistesse; la Supreme Court ha quindi sollevato le questioni pregiudiziali.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza:

• se i criteri decisivi per la qualifica di autorità giudiziaria emittente fossero l’indipendenza dal potere esecutivo e la funzione di amministrare la giustizia o di parteciparvi;
• quali ulteriori criteri dovessero eventualmente essere applicati;
• se, nel caso del procuratore generale lituano, la risposta dovesse essere positiva.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• la decisione quadro 2002/584/GAI, specie i considerando 5, 6, 8 e 10, nonché gli articoli 1, 3, 4, 4 bis, 5 e 6;
• la decisione quadro 2009/299/GAI, che modifica la decisione quadro 2002/584;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio;
• l’articolo 7 UE e l’articolo 6 TUE nel contesto del sistema di fiducia reciproca;
• l’articolo 82 TFUE, che ha sostituito l’articolo 31 UE;
• la Carta dei diritti fondamentali, con riferimento al diritto alla libertà e alla tutela giurisdizionale effettiva.

Ragionamento della Corte: interpretazione autonoma della nozione

La Corte ribadisce anzitutto che il mandato d’arresto europeo si fonda sul principio di riconoscimento reciproco e sulla fiducia reciproca tra Stati membri. Tuttavia, tale meccanismo vale solo per i mandati che costituiscono una vera "decisione giudiziaria" emessa da un’"autorità giudiziaria" ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1.

La nozione di autorità giudiziaria emittente è autonoma e uniforme nel diritto dell’Unione e non può essere lasciata alla discrezionalità dei singoli ordinamenti nazionali. La Corte richiama la propria giurisprudenza secondo cui tale nozione non si limita ai soli giudici o organi giurisdizionali, ma può comprendere autorità che partecipano all’amministrazione della giustizia penale, in contrapposizione a ministeri e polizia, che appartengono al potere esecutivo.

Applicazione ai pubblici ministeri

Secondo la Corte, un’autorità come un procuratore che abbia il potere, nel procedimento penale, di esercitare l’azione penale per condurre la persona dinanzi a un giudice, partecipa all’amministrazione della giustizia dello Stato membro interessato. Nel caso lituano, dalle informazioni fornite emergeva che il procuratore generale:

• organizza e dirige l’istruzione;
• esercita l’azione penale;
• opera in modo indipendente dal potere esecutivo;
• svolge un ruolo essenziale nel procedimento penale.

Per questo la Corte ritiene che il procuratore generale di Lituania partecipi all’amministrazione della giustizia penale.

Garanzie di indipendenza e controllo giurisdizionale

La Corte precisa però che, quando il mandato d’arresto europeo è emesso da un’autorità che non è un giudice o un organo giurisdizionale, l’ordinamento dello Stato membro deve garantire che tale autorità agisca in modo obiettivo e indipendente, senza rischio di istruzioni individuali dell’esecutivo. Inoltre, la decisione di emissione e la sua proporzionalità devono poter essere oggetto di un ricorso giurisdizionale conforme ai requisiti della tutela giurisdizionale effettiva.

Nel caso di specie, la Corte osserva che il procuratore generale lituano godeva di una garanzia di indipendenza dal potere esecutivo nell’emissione del mandato d’arresto europeo. Tuttavia, dagli atti non risultava se le sue decisioni fossero soggette a un controllo giurisdizionale pienamente conforme ai requisiti dell’effettiva tutela; tale verifica è rimessa al giudice nazionale.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che la nozione di "autorità giudiziaria emittente" di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584 comprende il procuratore generale di uno Stato membro che, pur essendo strutturalmente indipendente dal potere giudiziario, è competente a esercitare l’azione penale e gode di indipendenza dal potere esecutivo nell’ambito dell’emissione del mandato d’arresto europeo.

Principio affermato

La qualifica di autorità giudiziaria emittente dipende non dalla sola appartenenza organica al potere giudiziario, ma dalla partecipazione all’amministrazione della giustizia penale e dalle garanzie di indipendenza rispetto all’esecutivo, integrate da un controllo giurisdizionale effettivo sulla decisione di emissione quando essa non provenga da un giudice in senso stretto.