Cassazione Civile, Ordinanza n. 25414/2021 del 20/09/2021

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Roma che, in qualità di giudice d'appello rispetto a una decisione del Giudice di pace, aveva dichiarato cessata la materia del contendere in una controversia di opposizione all'esecuzione. Il ricorso era affidato a dieci motivi, ma la Corte ha esaminato d'ufficio e in via preliminare la ritualità della notificazione del ricorso. È emerso che l'atto era stato notificato via PEC a un avvocato che non aveva difeso né rappresentato il condominio nel grado di appello; dalla sentenza impugnata risultava invece quale difensore un diverso avvocato, senza che fosse dedotto o provato alcun collegamento tra i due professionisti. Il ricorrente ha chiesto in memoria la rimessione in termini per la notifica e ha invocato genericamente la proroga dei termini collegata all'emergenza Covid-19, ma la Corte ha ritenuto la domanda tardiva e comunque non sorretta da elementi concreti idonei a spiegare l'errore nell'individuazione del destinatario della notifica.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione per nullità/irregolarità della notificazione, ritenendo che la notifica fosse stata eseguita a un difensore non riferibile alla parte resistente nel grado precedente e che la richiesta di rimessione in termini fosse tardiva e non specificamente giustificata. Nulla è stato disposto sulle spese, poiché il condominio è rimasto intimato. È stato inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 375 c.p.c.

  La controversia è stata trattata con rito camerale non partecipato secondo la disciplina richiamata nel provvedimento.

• art. 83 d.l. n. 18/2020

  Richiamato dalla parte ricorrente in modo generico come base per la proroga dei termini durante l'emergenza sanitaria, ma ritenuto non decisivo ai fini della sanatoria del vizio di notifica.

• art. 36, comma 1, d.l. n. 23/2020

  Richiamato dalla parte ricorrente in modo generico per sostenere la proroga dei termini, senza concreta incidenza sulla notificazione erroneamente indirizzata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto, in conseguenza dell'esito del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato come parametro per la debenza dell'ulteriore importo del contributo unificato.

Massime di principio

• La notificazione del ricorso per cassazione deve essere eseguita nei confronti del difensore effettivamente costituito per la parte nel grado precedente; la notificazione a un diverso avvocato non collegato processualmente alla parte non è idonea a instaurare validamente il contraddittorio.
• La rimessione in termini per sanare un errore di notificazione richiede una richiesta tempestiva e specifiche allegazioni sulla causa dell'errore; una domanda formulata solo dopo la proposta del relatore e a termine ormai scaduto è tardiva.
• Rinvii generici a norme emergenziali sui termini processuali non bastano a superare un vizio di notificazione se non sono accompagnati da elementi concreti che spieghino e giustifichino l'errore compiuto dal notificante.
• In sede di legittimità, la verifica preliminare della ritualità della notifica del ricorso è questione assorbente e può condurre all'inammissibilità indipendentemente dalla possibile fondatezza dei motivi di merito.

Come è indicizzato