Sentenza n. 628/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la prova pratica e il relativo esito, deducendo l’illegittimità della valutazione del quesito n. 4. Con il primo motivo ha sostenuto che la risposta indicata dalla commissione come corretta fosse errata e che fosse invece corretta la risposta da lei prescelta. Con il secondo motivo ha dedotto l’ambiguità del quesito, tale da rendere illegittima la valutazione della commissione. In via subordinata ha censurato la violazione dell’art. 12 del d.P.R. 220/2001, quanto alle garanzie di anonimato e alla correttezza delle operazioni concorsuali. Ha chiesto l’annullamento degli atti, l’accertamento del diritto alla riammissione alla procedura e il risarcimento in forma specifica mediante rettifica del punteggio, ripetizione della correzione o della prova oppure neutralizzazione dei quesiti controversi.

La decisione

Nel corso del giudizio l’ASL ha chiesto alla commissione di riesaminare i quesiti contestati. Con verbale del 16 marzo 2026 la commissione ha attribuito 2 punti al quesito n. 4 e 2 punti al quesito n. 6, indipendentemente dalla risposta fornita dai candidati, e ha rideterminato la graduatoria. La ricorrente ha così conseguito un punteggio nella prova pratica almeno pari a 14 punti, soglia prevista dall’art. 9 del bando per l’ammissione alla prova orale. Il Collegio ha ritenuto che il riesame avesse integralmente soddisfatto l’interesse azionato e ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, anziché l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese sono state compensate per metà; per la restante metà l’ASL è stata condannata in base alla soccombenza virtuale, tenendo conto della serialità del contenzioso, del riesame tempestivo, della discrezionalità tecnica coinvolta e della definizione del giudizio in sede camerale.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  eventuale definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata

  Ha consentito la definizione del giudizio in camera di consiglio, sentite le parti e dato l’avviso della possibile decisione semplificata.

• art. 30 c.p.a.

  risarcimento del danno in forma specifica

  È stato invocato dalla ricorrente quale fondamento della richiesta di riammissione mediante rettifica del punteggio o altri strumenti idonei, ma la domanda non è stata esaminata nel merito per la cessazione della materia del contendere.

• art. 12 d.P.R. 220/2001

  prescrizioni relative alla tutela dell’anonimato ed alla correttezza delle operazioni concorsuali

  È stato invocato come parametro della censura subordinata relativa alle operazioni concorsuali, senza pronuncia di merito a seguito della sopravvenuta soddisfazione dell’interesse.

• art. 9 del bando di concorso

  soglia per l’ammissione all’orale pari a 14 punti

  Il raggiungimento di almeno 14 punti nella prova pratica ha determinato l’ammissione della ricorrente alla prova orale.

Massime di principio

• Quando, durante il giudizio, l’amministrazione modifica l’esito della procedura e adotta atti che soddisfano integralmente l’interesse sostanziale fatto valere dal ricorrente, il giudice deve dichiarare la cessazione della materia del contendere, non l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• La rettifica del punteggio concorsuale e la conseguente ammissione alla fase successiva della procedura integrano soddisfazione integrale dell’interesse azionato, anche quando derivino da un riesame in autotutela della commissione esaminatrice.
• In presenza di cessazione della materia del contendere, la regolazione delle spese può fondarsi sulla soccombenza virtuale, valutando l’esito presumibile delle censure insieme alle concrete modalità di definizione del giudizio e alla condotta processuale dell’amministrazione.

Come è indicizzato