Cassazione Penale, Sentenza n. 3724/2022 del 02/02/2022

Esito

La controversia

I ricorrenti, parti civili nel processo a carico di Zaccardi e Testa, impugnano la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato l'assoluzione dall'accusa di estorsione (art. 629 c.p.). Contestano la decisione per violazione di legge e carenza di motivazione: sostengono che vi siano prove (testimonianze, e-mail, sentenza civile passata in giudicato, dichiarazioni in sede istruttoria) che dimostrano come i datori di lavoro abbiano imposto condizioni di lavoro disumane e retribuzioni deteriori, avvalendosi della minaccia larvata di licenziamento. Denunciano inoltre che la Corte d'appello ha erroneamente ritenuto che frasi come "se qualcuno non è d'accordo è libero di andarsene" escludessero la minaccia e ha invocato un non previsto requisito aggiuntivo (una "peculiare condizione di debolezza" delle vittime) per configurare l'estorsione.

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto i ricorsi fondati. Ha affermato il principio secondo cui integra il reato di estorsione la condotta del datore di lavoro che, approfittando della situazione del mercato del lavoro, costringe il lavoratore con la minaccia larvata di licenziamento ad accettare trattamenti retributivi deteriori. Ha censurato la valutazione della Corte d'appello: la possibilità lasciata al lavoratore di "andarsene" non esclude la minaccia e non è richiesto un ulteriore requisito di "peculiare condizione di debolezza". Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata annullata agli effetti civili e rinviata per un nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello (art. 622 c.p.p.), lasciando inalterati gli effetti penali della sentenza.

Norme richiamate

• art. 629 cod. pen. (estorsione)

  La Corte interpreta l'art. 629 nel senso che l'estorsione può integrarsi anche quando il datore di lavoro, approfittando della posizione di forza sul mercato del lavoro, costringe il lavoratore con una minaccia larvata di licenziamento ad accettare condizioni retributive e lavorative deteriori; non è richiesto un ulteriore requisito relativo a "peculiari" condizioni di debolezza del lavoratore.

• art. 622 cod. proc. pen. (rinvio per nuovo giudizio sugli effetti civili)

  Applicato per disporre il rinvio del giudizio relativo agli effetti civili alla competenza civile per valore in grado di appello quando la Cassazione annulla soltanto gli effetti civili della sentenza penale, mantenendo fermi gli effetti penali.

• Giurisprudenza: Sez. 2, Sentenza n. 11107 del 14/02/2017 (Rv. 269905 - 01)

  Precedente citato a sostegno del principio che il datore di lavoro può integrare l'estorsione imponendo trattamenti retributivi deteriori attraverso la minaccia larvata di licenziamento, specie approfittando della prevalenza dell'offerta sulla domanda di lavoro.

Massime di principio

• La minaccia di licenziamento può essere anche "larvata" o implicita: non va esclusa solo perché il datore di lavoro dichiara che il lavoratore "è libero di andarsene".
• Per configurare l'estorsione del datore di lavoro non è necessario provare una "peculiare condizione di debolezza" del lavoratore (contesto economico o familiare): rileva la posizione di forza del datore e la coartazione della volontà del lavoratore.
• Condizioni di lavoro gravose, turni prolungati non retribuiti e corresponsione di retribuzioni inadeguate, accompagnate da vessazioni, possono costituire elementi idonei a provare l'estorsione se imposte con prospettazione della perdita del lavoro.
• La valutazione probatoria (e-mail, testimonianze, sentenze civili) va svolta in chiave critica e coerente: argomentazioni apodittiche che ignorano il significato concreto delle comunicazioni aziendali possono essere censurate in sede di legittimità.
• Se la Cassazione annulla solo gli effetti civili della sentenza penale, il rinvio per il nuovo giudizio sugli aspetti civili va effettuato al giudice civile competente per valore in grado di appello (art. 622 c.p.p.).
• In situazioni simili è utile documentare in modo chiaro l'intimazione (anche implicita) posta dal datore di lavoro e l'effettiva disparità tra lavoro svolto e retribuzione, con testimonianze e documenti (e-mail, contratti, cedolini) per dimostrare la coartazione.