Sentenza n. 1330/2026 - Palermo, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto giudizio di ottemperanza contro il Ministero dell’Istruzione e del Merito, deducendo l’inadempimento della sentenza del Tribunale di Termini Imerese, Sezione Lavoro, n. 1236/2024, passata in giudicato. La sentenza civile aveva accertato il diritto del ricorrente all’assegnazione della Carta elettronica per la formazione e l’aggiornamento dei docenti per gli anni scolastici 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021 e 2022/2023, condannando il Ministero all’erogazione dell’importo complessivo di 2.000 euro, oltre interessi o rivalutazione. Il ricorrente ha dedotto che, nonostante la notificazione della sentenza in forma esecutiva il 2 luglio 2025 e il decorso del termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, l’Amministrazione non aveva attivato la Carta né accreditato le somme dovute. Ha quindi chiesto l’ordine di esecuzione del giudicato, la prescrizione delle modalità esecutive, la nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia e la condanna alle spese. Il Ministero si è costituito con atto di mera forma.

La decisione

Il TAR ha ritenuto ammissibile l’azione di ottemperanza, rilevando il passaggio in giudicato della sentenza del giudice ordinario, la sua notificazione e il decorso del termine dilatorio previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996. Ha affermato che una sentenza del giudice ordinario passata in giudicato rientra tra i titoli esecutivi attuabili mediante il giudizio di ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 1, lett. c), c.p.a. Nel merito, ha accolto il ricorso perché il Ministero non ha fornito elementi idonei a dimostrare l’adempimento del comando giudiziale. Ha ordinato all’Amministrazione di attribuire al ricorrente la Carta elettronica per gli anni scolastici indicati e per l’importo complessivo di 2.000 euro, oltre accessori di legge, entro 60 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza. Ha nominato sin d’ora, per il caso di persistente inottemperanza, il Direttore generale competente del Ministero, o un funzionario delegato, quale commissario ad acta, assegnandogli un ulteriore termine di 60 giorni per l’esecuzione sostitutiva. Il compenso del commissario, ove dovuto, è posto a carico dell’Amministrazione e da liquidarsi con separato decreto. Il Ministero è stato inoltre condannato alle spese del giudizio, liquidate in 550 euro, oltre accessori e contributo unificato se dovuto e versato, con distrazione in favore dei difensori antistatari.

Norme richiamate

• art. 1, comma 121, l. 13 luglio 2015, n. 107

  Costituisce la base normativa del beneficio della Carta elettronica per la formazione e l’aggiornamento dei docenti, riconosciuto dal giudicato civile.

• art. 14 d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito dalla l. 28 febbraio 1997, n. 30

  Il decorso del termine dilatorio di 120 giorni dalla notificazione della sentenza esecutiva costituisce, nel caso esaminato, presupposto per l’esperibilità dell’azione di ottemperanza nei confronti dell’amministrazione debitrice.

• art. 112, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente l’attuazione mediante giudizio di ottemperanza delle sentenze passate in giudicato e degli altri provvedimenti esecutivi del giudice ordinario.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È richiamato quale base normativa per la determinazione e liquidazione, con separato decreto collegiale, del compenso eventualmente spettante al commissario ad acta.

Massime di principio

• Una sentenza del giudice ordinario passata in giudicato rientra tra i titoli suscettibili di attuazione mediante il giudizio di ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 1, lett. c), c.p.a., quando l’amministrazione destinataria non vi dia spontanea esecuzione.
• L’azione di ottemperanza nei confronti di un’amministrazione è ammissibile, nel caso di sentenza esecutiva, quando il provvedimento sia stato notificato e sia decorso il termine dilatorio previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996.
• Nel giudizio di ottemperanza, una volta accertata l’inerzia dell’amministrazione e in assenza di prova dell’adempimento, il giudice può ordinare direttamente le modalità concrete di esecuzione del giudicato, fissando un termine ultimativo.
• Il giudice dell’ottemperanza può nominare sin dalla sentenza un commissario ad acta, condizionandone l’intervento al persistente inadempimento dell’amministrazione oltre il termine assegnato e prevedendo un ulteriore termine per l’esecuzione sostitutiva.
• L’onere di dimostrare l’avvenuta esecuzione del comando giudiziale grava sull’amministrazione che intenda opporre l’adempimento; in mancanza di elementi idonei, il ricorso per ottemperanza deve essere accolto.

Come è indicizzato