Cassazione Penale, Sentenza n. 13403/2024 del 03/04/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna in cassazione la sentenza del GUP che lo ha condannato per detenzione ai fini di spaccio di cocaina (203,33 g) e cessione a persone ignote: 1) deduce violazione dell'art. 438 c.p.p. perché il Tribunale avrebbe dichiarato irrevocabile la richiesta di applicazione della pena con rito abbreviato (presentata il 25/11/2023 con consenso del P.M. ex art. 447 c.p.p.), nonostante la successiva entrata in vigore del d.lgs. n. 162/2022 ("Riforma Cartabia") che avrebbe introdotto istituti favorevoli; sostiene che la irrevocabilità sarebbe da ritenersi solo al momento della pronuncia della sentenza; 2) censura la qualificazione giuridica del fatto ai sensi dell'art. 73 DPR 309/1990 (commi 1 e 1-bis), sostenendo che, alla luce del materiale fotografico e della abbondante presenza di nastro e cellophane, la quantità effettiva sarebbe compatibile con la fattispecie di lieve entità di cui al comma 5 del medesimo art. 73.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto corretta l'applicazione del principio di irrevocabilità dell'accordo tra imputato e P.M. (art. 447 c.p.p.), conformemente a consolidata giurisprudenza, e ha rilevato inoltre la mancanza di un concreto interesse all'impugnazione da parte del ricorrente in relazione alla presunta applicabilità della lex superveniens (d.lgs. 162/2022), non essendo state dedotte specifiche conseguenze favorevoli effettive. Sul secondo motivo ha ritenuto l'impugnazione inammissibile perché la censura attiene a valutazioni di fatto (quantità e confezionamento) e non a un 'errore manifesto' di qualificazione giuridica, che è il limite consentito per la cassazione nelle ipotesi di patteggiamento (art. 448, comma 2-bis). Conseguentemente il provvedimento di merito resta confermato e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 444 cod. proc. pen.

  Riferimento al regime dell'applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento); utilizzato per inquadrare l'accordo tra imputato e P.M. come negozio processuale che può diventare irrevocabile.

• art. 447 cod. proc. pen.

  Norma sul procedimento per l'applicazione della pena su richiesta delle parti; il consenso del P.M. secondo la giurisprudenza rende l'accordo recettizio e, una volta perfezionato, la richiesta diviene irrevocabile.

• art. 438 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente come norma sul momento di ammissibilità della richiesta di rito alternativo; la Corte ha ritenuto corretta l'interpretazione che riconosce l'irrevocabilità già al perfezionamento dell'accordo.

• d.lgs. n. 162/2022 ("Riforma Cartabia")

  Lex superveniens richiamata dal ricorrente come fonte di istituti più favorevoli per il rito abbreviato; la Corte ricorda che la revoca del consenso per sopravvenuta legge più favorevole è possibile solo se il ricorrente dimostra interesse concreto e attuale e specifici vantaggi derivanti dalla revoca.

• art. 73 DPR 309/1990

  Norma sulla disciplina degli illeciti relativi agli stupefacenti; nel caso è stato contestato il comma 1 e 1-bis (spaccio/dispersione per fini di spaccio) mentre il ricorrente invocava la fattispecie di lieve entità di cui al comma 5. La Corte ha ritenuto che la questione attenga a valutazioni di fatto, non idonee a costituire errore manifesto.

• art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

  Limita in cassazione le doglianze sulla qualificazione giuridica in sentenze di patteggiamento al solo caso dell'errore manifesto; la Corte ha applicato questo criterio per dichiarare inammissibile il motivo.

• art. 568 cod. proc. pen., comma 4

  Richiamato in relazione al principio che per proporre impugnazione bisogna avere interesse; la Corte ha applicato il principio per valutare l'assenza di interesse concreto all'impugnazione del ricorrente.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna alla Cassa delle Ammende; la Corte ha condannato il ricorrente al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 81 cod. pen., art. 14 legge sugli stupefacenti (richiamati nel merito)

  Richiami normativi contenuti nella motivazione di merito: art. 81 c.p. per il concorso di persone, art. 14 per la classificazione delle sostanze (tabella 1) e pertinenti alla qualificazione del reato e alla misura della pena.

Massime di principio

• L'accordo tra imputato e Pubblico Ministero per l'applicazione della pena (patteggiamento/rito abbreviato con consenso) è considerato dalla giurisprudenza un negozio processuale che, una volta perfezionato con il consenso reciproco, diventa irrevocabile e non può essere unilateralmente modificato dall'imputato.
• La sopravvenienza di una legge più favorevole (lex superveniens) può consentire la revoca del consenso all'accordo, ma il ricorrente deve allegare e provare un interesse concreto e attuale: non basta un generico richiamo alla riforma, occorre dimostrare vantaggi effettivi conseguibili con la revoca.
• In cassazione, nei casi di applicazione della pena su richiesta, le contestazioni della qualificazione giuridica sono ammesse solo se si tratta di un 'errore manifesto' (chiaramente evidente e privo di margini di opinabilità); le valutazioni di fatto o probatorie non sono sindacabili mediante il rimedio straordinario della cassazione in tale contesto.
• Per impugnare utilmente è necessario dimostrare che l'annullamento o la modifica della decisione impugnata produrrebbe un vantaggio pratico e attuale per il ricorrente: l'assenza di questo interesse determina l'inammissibilità del gravame.
• Nelle contestazioni circa la qualificazione in reati di stupefacenti (distinzione tra art. 73, comma 1/1-bis e comma 5), occorre fornire elementi probatori precisi e non basarsi solo su deduzioni fotografiche o presunzioni: la determinazione della lieve entità è una valutazione che richiede accertamento puntuale dei fatti e degli elementi probatori.