Cassazione Penale, Sentenza n. 10618/2026 del 19/03/2026

Esito

La controversia

Richiesta di revisione della sentenza di condanna per duplice omicidio avverso la condanna definitiva di Pecorelli. Il ricorrente deduceva un conflitto di giudicati rispetto alla sentenza di condanna di Antonio Lo Russo e proponeva numerose "nuove prove" e dichiarazioni (tra cui quelle di Salvatore Lo Russo, Raffaele Perfetto, Garofalo, Vecchi, Panico, Salvatore Torino, Giuseppe Misso, nonché dichiarazioni rese dallo stesso Grimaldi in altri processi, fotografie e una missiva di Perfetto) ritenute idonee a minare l'attendibilità del collaboratore Grimaldi e a riconsiderare la dinamica degli eventi (numero e composizione delle moto, presenza/assenza di Luigi Pompeo, identità delle persone ferite, tipo di arma e riscontri sui bossoli, possibili partecipanti quali Francesco Russo). Inoltre era censurata la decisione di inammissibilità della Corte di appello e contestata la valutazione preliminare che avrebbe travalicato i limiti del vaglio sommario, non avendo la Corte verificato se le prove nuove fossero astrattamente idonee a determinare l'assoluzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per pluralità di ragioni. In primo luogo ha rilevato il difetto di procura speciale: la procura allegata non specificava il giudicato cui si riferiva e dunque non consentiva di collegarla alla richiesta di revisione odierna; ne consegue che il difetto di legittimazione non è sanabile in sede di riesame. In secondo luogo, quanto al merito, la Corte ha ritenuto che il ricorso non distinguesse chiaramente il presunto conflitto di giudicati e le singole prove nuove, e che non avesse confrontato le allegazioni con la sentenza di Cassazione del 2016 che aveva già esaminato e risolto molte delle questioni dedotte (affidabilità di Grimaldi, riconoscimenti, riscontri oggettivi, dichiarazioni confessorie di Perfetto, ecc.). Molti degli elementi indicati come nuovi erano già stati valutati o erano de relato, contraddittori o privi di persuasività; la Corte ha inoltre richiamato il principio secondo cui il giudice di merito può dichiarare l'inammissibilità quando le prove nuove risultano palesemente inidonee a inficiare il precedente accertamento e la valutazione sommaria dell'ammissibilità deve ancorarsi a un confronto realistico con il materiale probatorio già acquisito. Di conseguenza la richiesta di revisione è stata respinta come inammissibile.

Norme richiamate

• art. 634 cod. proc. pen.

  La sentenza di condanna divenuta definitiva è quella che forma il giudicato che può essere oggetto della revisione ex art. 634; la Corte ritiene legittimo il giudizio di cui si chiede la revisione e richiama la necessità che le prove nuove siano effettivamente idonee a inficiare il giudicato formato ai sensi di tale disposizione

• Sez. 3, n. 52 del 14/11/2023 (Family Dent s.r.l.)

  Sez. 3, n. 52 del 14/11/2023, dep. 2024

  Citata nel ricorso dalla difesa per sostenere effetti estensivi della procura; la Corte osserva che la precedente pronuncia non è applicabile al caso concreto, perché in quella ipotesi la procura riguardava un procedimento specifico e si discuteva l'estensione ai gradi successivi

• Sez. 5, n. 18064 del 25/03/2025

  Sez. 5, n. 18064 del 25/03/2025, R. Rv. 288137 – 03

  Richiamata per il principio che la valutazione preliminare dell'ammissibilità della richiesta di revisione deve ancorarsi alla realtà processuale e non limitarsi ad astratte considerazioni, valutando l'inconferenza o l'inaffidabilità apparente delle prove nuove

• Sez. 4, n. 41398 del 24/09/2024 (Rigano)

  Sez. 4, n. 41398 del 24/09/2024, Rigano, Rv. 287210 – 01

  Richiamata per l'affermazione che la declaratoria d'inammissibilità per prove nuove palesemente inidonee a inficiare l'accertamento è immune da censure se motivata adeguatamente

• Sez. 1, n. 34928 del 27/06/2012 (Conti)

  Sez. 1, n. 34928 del 27/06/2012, Conti, Rv. 253437 – 01

  Richiamata per il principio che nella revisione la valutazione sommaria deve confrontare la nuova prova con il quadro probatorio esistente, anche sul piano della persuasività e congruenza

• Sez. 2, n. 18765 del 13/03/2018 (Buscaglia)

  Sez. 2, n. 18765 del 13/03/2018, Buscaglia, Rv. 273029 – 01

  Ulteriore precedente che sostiene la necessità di comparare la prova nuova con quelle già esaminate e di valutarne la capacità di incidere sul giudicato

• Sez. 5, n. 1969 del 20/11/2020 (L.)

  Sez. 5, n. 1969 del 20/11/2020, dep. 2021, L., Rv. 280405 – 01

  Richiamata per affermare che anche nella fase rescindente è richiesta una delibazione non superficiale ma sommaria degli elementi addotti, comprendente il controllo preliminare su profili di non persuasività e incongruenza

Massime di principio

• Per proporre una richiesta di revisione valida è necessaria una procura speciale che specifichi chiaramente il giudicato cui la richiesta si riferisce; l'assenza di tale specificazione può comportare inammissibilità per difetto di legittimazione
• Le "prove nuove" devono essere effettivamente nuove rispetto al giudicato e non già esaminate o implicitamente comprese nella sentenza definitiva; il ricorrente deve evidenziare in modo chiaro e distinto quali elementi siano novità rilevanti
• Il giudice di merito può dichiarare l'inammissibilità quando dalla valutazione sommaria risulti che le prove nuove sono palesemente inidonee a capovolgere il quadro probatorio: il vaglio preliminare richiede un confronto realistico e comparativo con quanto già acquisito
• Dichiarazioni de relato, contraddittorie o prive di riscontri esterni hanno scarso valore per la revisione; è necessario dimostrare modifiche sostanziali e affidabili nel racconto rispetto a quanto già esaminato
• Se la questione dedotta in revisione è già stata specificamente affrontata e risolta da una precedente sentenza di legittimità, la sua riproposizione è normalmente inammissibile salvo emergenze probatorie effettivamente nuove e decisive
• La strategia difensiva in revisione deve esporre in modo chiaro e ordinato i singoli motivi e le singole prove nuove, evitando coacervi indifferenziati di elementi che impediscono il confronto con il giudicato