Sentenza n. 111/2026 - Catania, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha promosso il giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione della sentenza del Tribunale di Catania n. 4771/2024, passata in giudicato, con la quale era stato accertato il suo diritto all’accredito della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, per complessivi 1.500 euro oltre accessori di legge. Il ricorso è stato notificato il 29 ottobre 2025, dopo la notifica della sentenza all’Amministrazione, avvenuta il 15 maggio 2025. Il ricorrente ha dedotto l’inadempimento del Ministero agli obblighi derivanti dal giudicato. Il TAR ha inoltre verificato il decorso del termine dilatorio di centoventi giorni previsto per la proposizione di azioni esecutive nei confronti della pubblica amministrazione.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, rilevando che la sentenza civile posta in esecuzione era passata in giudicato e che il Ministero non aveva adempiuto agli obblighi da essa derivanti. Ha ordinato all’Amministrazione di dare piena esecuzione alla sentenza entro sessanta giorni dalla comunicazione amministrativa della decisione o dalla sua eventuale notifica, se anteriore. Per l’ulteriore ipotesi di inadempimento, ha nominato commissario ad acta, senza ulteriori oneri, il responsabile della Direzione generale per gli ordinamenti scolastici, la formazione del personale scolastico e la valutazione del sistema nazionale di istruzione, con facoltà di delega a un funzionario dotato della necessaria professionalità, affinché provveda in via sostitutiva entro il successivo termine di sessanta giorni. Il Ministero è stato condannato alla rifusione delle spese di lite, liquidate in 500 euro oltre accessori, con distrazione in favore dei procuratori antistatari.

Norme richiamate

• art. 14 d.l. 669/1996

  termine dilatorio di centoventi giorni per la proposizione di azioni esecutive nei confronti della Pubblica Amministrazione

  Il termine dilatorio deve essere decorso prima della proposizione dell’azione esecutiva nei confronti della pubblica amministrazione; nel caso concreto il termine era già trascorso quando è stato proposto il ricorso.

• art. 147, comma 1, lett. a), l. 388/2000

  Richiamato quale disposizione modificativa dell’art. 14 d.l. 669/1996.

• art. 44, comma 3, lett. a), d.l. 269/2003, convertito dalla l. 326/2003

  Richiamato quale ulteriore disposizione modificativa dell’art. 14 d.l. 669/1996.

Massime di principio

• Il giudizio di ottemperanza è fondato quando il ricorrente dimostra l’esistenza di un giudicato favorevole e l’inadempimento dell’amministrazione agli obblighi conformativi o esecutivi da esso derivanti.
• Prima della proposizione di azioni esecutive nei confronti della pubblica amministrazione deve essere decorso il termine dilatorio di centoventi giorni previsto dall’art. 14 d.l. 669/1996; una volta decorso tale termine, l’azione esecutiva può essere proposta senza che la relativa preclusione operi.
• In caso di persistente inadempimento successivo all’ordine di ottemperanza, il giudice amministrativo può nominare un commissario ad acta, anche prevedendo la facoltà di delega a un funzionario dotato della necessaria professionalità, affinché provveda in via sostitutiva entro un termine determinato.
• Nel giudizio di ottemperanza, la soccombenza dell’amministrazione inadempiente giustifica la condanna alla rifusione delle spese di lite.

Come è indicizzato