Cassazione Civile, Ordinanza n. 08691/2024 del 02/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di risarcimento proposta da numerosi medici, laureati e iscritti a scuole di specializzazione, i quali hanno dedotto di non avere ricevuto alcuna remunerazione durante la frequenza dei corsi, nonostante le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e n. 75/363/CEE, come modificate dalla direttiva 82/76/CEE, imponessero agli Stati membri di prevedere un'adeguata retribuzione per i medici specializzandi. Secondo gli attori, l'Italia avrebbe dato attuazione solo tardiva e parziale a tali direttive con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257, con conseguente diritto al risarcimento del danno. In primo grado il Tribunale di Roma ha rigettato le domande per prescrizione; la Corte d'appello di Roma ha confermato il rigetto. In cassazione un primo gruppo di ricorrenti ha dedotto, con i primi due motivi, violazione dell'art. 101, comma 2, Cost. e erronea individuazione del dies a quo della prescrizione, sostenendo che il termine non potesse decorrere prima dell'integrale recepimento della direttiva e che comunque il recepimento non fosse avvenuto nel 1999; con il terzo motivo ha censurato l'esclusione della legittimazione passiva dei ministeri; con il quarto motivo ha contestato il mancato esame della domanda subordinata di ingiustificato arricchimento ex art. 2041 c.c.; con il quinto motivo ha lamentato la mancata compensazione delle spese. Un secondo gruppo di ricorrenti ha proposto un unico motivo contro la stessa individuazione del dies a quo della prescrizione e ha chiesto, in via subordinata, un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea sulla questione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi. Ha ritenuto inammissibili, ai sensi dell'art. 360-bis, n. 1, c.p.c., i motivi che contestavano la decorrenza della prescrizione, richiamando l'orientamento consolidato secondo cui il diritto al risarcimento per tardiva o incompleta trasposizione delle direttive sui medici specializzandi si prescrive in dieci anni decorrenti dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della l. n. 370/1999, art. 11. Ha escluso che vi fosse incertezza sul momento di decorrenza, osservando che l'inadempimento statale era chiaro e che l'orientamento è conforme anche alla giurisprudenza UE richiamata. Il terzo motivo è rimasto assorbito. Il quarto motivo è stato rigettato perché l'azione di arricchimento senza causa non è esperibile quando la domanda principale sia stata proposta ma poi rigettata per prescrizione. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile perché investiva una valutazione discrezionale sulle spese. Quanto al secondo ricorso, anch'esso è stato dichiarato inammissibile nella parte relativa alla prescrizione e la richiesta di rinvio pregiudiziale è stata respinta perché la questione era già ritenuta priva di incertezza. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti, con ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 101, comma 2, Cost.

  La censura richiamava il principio del contraddittorio; la Corte non ne ha tratto alcuna violazione, ritenendo assorbente e corretta la soluzione sulla prescrizione.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Il motivo è inammissibile quando la questione è già risolta da orientamento consolidato della Corte.

• direttive 75/362/CEE e 75/363/CEE

  Hanno introdotto un quadro comunitario per la formazione specializzata dei medici, poi modificato dalla direttiva 82/76/CEE.

• direttiva 82/76/CEE

  Ha previsto che la formazione professionale dei medici specialisti fosse oggetto di adeguata remunerazione e ha fissato il termine di recepimento al 31 dicembre 1982.

• d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257

  È indicato come atto di tardiva e parziale attuazione delle direttive comunitarie.

• l. 19 ottobre 1999, n. 370, art. 11

  La Corte lo considera il riferimento normativo dal quale decorre la prescrizione decennale del diritto al risarcimento.

• art. 2041 c.c.

  L'azione di arricchimento senza causa è preclusa quando esista una domanda principale di risarcimento poi rigettata per prescrizione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per rinviare ai precedenti di legittimità senza ripetere integralmente la motivazione.

• art. 4, comma 2, d.m. 55/2014

  Utilizzato ai fini della liquidazione delle spese con aumento nei limiti previsti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Comporta l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il diritto al risarcimento del danno da tardiva o incompleta trasposizione di una direttiva comunitaria si prescrive nel termine ordinario decorrente dal momento in cui l'inadempimento statale e il contenuto del diritto sono conoscibili in modo chiaro e non dubbio, non già dal pieno e indefinito completamento del recepimento.
• Quando la questione sulla decorrenza della prescrizione è già coperta da un orientamento consolidato della Corte di cassazione, il motivo che la ripropone è inammissibile ai sensi dell'art. 360-bis, n. 1, c.p.c.
• L'azione generale di arricchimento senza causa non è utilizzabile in sostituzione dell'azione risarcitoria quando quest'ultima sia stata proposta ed esclusa per prescrizione o decadenza.
• La richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia è superflua quando la questione interpretativa dell'Unione risulti già priva di incertezza alla luce della giurisprudenza consolidata.
• Le censure sulle spese di lite che contestano il solo esercizio del potere discrezionale del giudice di merito sono inammissibili in cassazione.

Come è indicizzato